Постановление суда № 56301657, 09.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/23751/15-ц

Провадження № 2/127/1042/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартири шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

З'ясувавши думку представника позивача, який заперечив проти прийняття зустрічної позовоної заяви і об'єднання з первісним позовом, вивчивши матеріали первісної та зустрічної позовних заяв, враховуючи їх предмет, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті до спільного розгляду даного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову є витребування у відповідачів майна із чужого незаконного володіння, тоді як предметом зустрічного позову є усунення перешкод в користуванні спірною квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Таким чином, первісний та зустрічні позови виникають з різних правовідносин, і спільний їх розгляд є недоцільним.

Отже, на підставі вищевикладеного, враховуючи предмети позовів та обставини викладені в даних заявах, та те що спільний розгляд даних позовних заяв ускладнив би вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про недоцільність об'єднання даних позовів в одне провадження, оскільки це також призведе до затягування розгляду справи та істотно розширить предмет доказування.

Крім того, з зустрічним позовом звернувся лише один із відповідачів по справі, інший відповідач ОСОБА_5 взагалі не є вказаний у зустрічному позові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в об'єднанні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартири шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, з первинним позовом.

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з даною позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: