Постановление суда № 56288022, 17.02.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/4128/15-ц

номер провадження 2/695/290/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Залісся» про визнання недійсними зборів представників товариства, визнання незаконними та скасування рішень правління товариства,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся з позовом до СТ «Залісся» про визнання недійсними зборів представників товариства від 21.06.2014 р., 13.06.2015 р., скасування прийнятих ними рішень, визнання незаконними та скасування всіх рішень правління товариства з 21.06.2014 р.

Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме про визнання недійсними зборів представників товариства від 2.06.2013 р., які оформлені протоколом №1, та скасування прийнятих на цих зборах рішень.

Також поставлена вимога до Реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про скасування відповідних записів у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо змін до статуту СТ «Залісся», зроблених на підставі протоколу зборів представників товариства №1 від 2.06.2013 р.

Одночасно поставлено питання залучення до участі в справі в якості співвідповідача Реєстраційної служби Золотоніського МРЮ.

Заява щодо вимоги до Реєстратор та залучення його до участі у справі мотивоване тим, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки реєстратора по здійсненню ним державної реєстрації щодо внесення змін до ЄДР за результатами розгляду справи.

Представник відповідача не підтримав клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з заяви позивача вимога до Реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про скасування відповідних записів у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо змін до статуту СТ «Залісся», зроблених на підставі протоколу зборів представників товариства №1 від 2.06.2013 р., предметом спору не є однорідні права і обов'язки в цій частині, оскільки така вимога - зобовязання вчинення певних дій органом державної влади - входить до компетенції адміністративних судів та повинна розглядатись в порядку КАС України.

Крім того така вимога є передчасною з огляду на порядок виконання майбутнього рішення суду, яким мають бути встановлені наслідки розгляду позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених устатті 27цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

В у судовому засіданні, що передувало даному судом оголошена перерва, надано копію заяви про збільшення позовних вимог відповідачу для вивчення та усно ухвалено про можливий виклик представника Державного реєстратора, тому заявлене клопотання вирішується у даному судовому засіданні. Також відсутні підстави для виклику Держреєстратора.

Керуючись ст. ст.16, 31, 33, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви позивача в частині вимог до Реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про скасування відповідних записів у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо змін до статуту СТ «Залісся», зроблених на підставі протоколу зборів представників товариства №1 від 2.06.2013 р. та залученні до участі в справі Реєстраційної служби Золотоніського МРЮ відмовити.

Задовольнити заяву позивача в частині збільшення позовних вимог щодо визнання недійсними зборів представників товариства від 2.06.2013 р., які оформлені протоколом №1, та скасування прийнятих на цих зборах рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4