Постановление суда № 56278378, 01.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 березня 2016 року

справа № 804/13915/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Щербак А.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області подана апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення заборгованості у розмірі 947,71 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03 листопада 2015 року та апеляційна скарга залишена без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору. Надано строк для усунення недоліків до 29 лютого 2016 року.

На виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем надіслано лист в якому він просить повторно розглянути клопотання щодо звільнення Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області від сплати судового збору. Вказує, що в Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області не має можливості сплатити судовий збір, у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, суддя зазначає, що майновий стан сторони у справі не можна розглядати як тотожне відсутності коштів на відповідні витрати в кошторисі суб’єкта владних повноважень, адже держава, приймаючи певні правові норми, взяла на себе зобов’язання щодо сплати судового збору при зверненні до суду такими суб’єктами.

Отже, відсутність фінансування державної установи не є підставою для звільнення її від сплати судового збору.

Станом на 01 березня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року - необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, –

у х в а л и в :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі № 804/13915/15 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.А. Щербак