Постановление суда № 56277580, 02.03.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

Дата принятия
02.03.2016
Номер дела
814/4037/15
Номер документа
56277580
Форма судопроизводства
Административное
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.03.2016 р. Справа № 814/4037/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

представника третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за

адміністративним позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55200; вул. Совхозна, 42, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 до відповідачаУправління ветеринарної медицини в Первомайському районі Миколаївської області, вул. М. Демченко, 8, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 провизнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії,в с т а н о в и в:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ветеринарної медицини в Первомайському районі Миколаївської області, в якому просить суд:

- визнати дії Управління ветеринарної медицини в Первомайському районі Миколаївської області, пов'язані з відмовою у видачі експлуатаційного дозволу оператору потужності з виробництва рибних продуктів фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 протиправними;

- зобов'язати Управління ветеринарної медицини в Первомайському районі Миколаївської області надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 експлуатаційний дозвіл оператору потужності з виробництва рибних продуктів.

Позивач двічі поспіль (17.02.2016 року та 02.03.2016 року) не забезпечив явку представника у судове засідання.

17.02.2016 року представник позивача у судове засідання не зявився, повістка-повідомлення від 29.01.2016 року, направлена позивачу за адресою, зазначеною у позові, без вручення адресату повернулась (арк. спр. 41 - 43).

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи чи то розгляду справи за відсутності представника від позивача не надходило.

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають зясування судом або стороною у справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Судове засідання було відкладено до 02.03.2016 року.

02.03.2016 року представник позивача у судове засідання не зявився, повістки-повідомлення від 18.02.2016 року, направлені позивачу за адресами, зазначененими у позові, без вручення адресату повернулись (арк. спр. 47 - 52).

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи чи то розгляду справи за відсутності представника від позивача не надходило.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року неявка представника позивача визнана неповажною.

Частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні наслідки неналежного виконання позивачем процесуальних обовязків передбачені і у статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Князєв В.С.

Часті запитання

Який тип судового документу № 56277580 ?

Документ № 56277580 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 56277580 ?

Дата ухвалення - 02.03.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 56277580 ?

Форма судочинства - Административное

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 56277580 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Сведения о судебном решении № 56277580, Миколаївський окружний адміністративний суд

Судебное решение № 56277580, Миколаївський окружний адміністративний суд было принято 02.03.2016. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти полезные сведения об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить полезные сведения.

Судебное решение № 56277580 относится к делу № 814/4037/15

то решение относится к делу № 814/4037/15. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа:


Наша платформа поддерживает поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска информации. Это позволяет эффективно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.

Предыдущий документ : 56277572
Следующий документ : 56277589