Постановление суда № 56276033, 04.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1385/16 Справа № 209/354/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Артемвугілля» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області розглянуто по суті дану справу і 10 червня 2015 року ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

З таким рішенням не погодився відповідач, 01 листопада 2015 року направив поштою апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставив питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Як на підставу поновлення строку апелянт посилався на те, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 22 жовтня 2015 року.(а.с.171)

Вказані заявником підстави не були визнані поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Так, як вбачається з поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, копію рішення від 10 червня 2015 року ДП «Артемвугілля» отримало 18 липня 2015 року, а з апеляційною скаргою звернулося лише 31 жовтня 2015 року. (а.с.130)

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду від 14 грудня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху і надано ДП «Артемвугілля» тридцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для звернення до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги із вказанням інших підстав для його поновлення.

Як вбачається з поштового повідомлення, 03 лютого 2016 року представник ДП «Артемвугілля» ОСОБА_3 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Крім того, 28 грудня 2015 року копія вказаної ухвали надійшла і на електронну адресу апелянта, вказану ним у апеляційній скарзі.

Станом на 04 березня 2016 року вимоги ухвали від 14 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником не виконані.

Враховуючи вищевикладені обставини, на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «Артемвугілля» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «Артемвугілля» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Болтунова Л.М.