Постановление суда № 56274235, 03.03.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/669/16-к

Провадження № 1-кс/591/732/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Молошної І.С., прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області Петренко А.О., розглянувши клопотання про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про проведення обшуку у приміщенні, у якому проживає ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 та у відповідних приміщеннях, що розташовані за вказаною адресою, у т.ч. підвальних та господарських дворах, яке підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12015200060000577 від 13.07.2015 за фактами незаконного відбору - крадіжок нафтопродуктів невстановленими особами за попередньою змовою із службовими особами ДФС в Сумській області з метою їх подальшої переробки та збуту паливно-мастильних матеріалів через мережі АЗС, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 204, ч.1 ст.292, ст.290, ч.1 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 364 КК України

Для належного виконання вимог ст.ст. 9, 25, 91 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення події кримінального правопорушення та винної особи слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, а тому судове засідання проведено без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.

Підставами для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи є його обґрунтованість та відповідність вимогам ст. 234 КПК України. Так відповідно п.6, ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше домоволодіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Тобто, за змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені індивідуальні ознаки об'єкту, який підлягає обшуку.

Однак, клопотання слідчого про обшук від 1.08.2015 року, зокрема, резолютивна частина клопотання, не містить конкретної вказівки щодо того, кому належать будівлі розташовані за адресою АДРЕСА_1, де планується проведення обшуку.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у справі «Єрнст та інші проти Бельгіїї» Європейський Суд з Прав Людини зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної вказівки стосовно точного місця проведення обшуку. Таким чином слідчі необґрунтовано наділялися широкими повноваженнями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Янголь