Постановление суда № 56253266, 22.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" квітня 2013 р. Справа №5021/173/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Шосткінської об’єднаної державної податкової інспекції у Сумській області Державної податкової служби, м.Шостка (вх.№1326С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.2013 року по справі №5021/173/12,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст Груп», м.Шостка,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст Крим», м.Шостка,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2013 року по справі №5021/173/12 (суддя Гордієнко М.І.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст Крим» (Сумська область, м.Шостка, вул. Карла Маркса, 13, ід. код 33326843).

Ліквідовано - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст Крим» (Сумська область, м. Шостка, вул. Карла Маркса, 13, ід. код 33326843) - як юридичну особу.

Провадження у справі припинено.

Ухвалено, що вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

Ухвалено, що після винесення судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута ліквідатор зобов’язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і, за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання.

Шосткінська об’єднана державна податкова інспекція у Сумській області Державної податкової служби з ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.2013 року по справі №5021/173/12 та прийняти нове судове рішення, яким поновити провадження у справі до проведення перевірки ТОВ «Віст Крим» для усунення розбіжностей по податковому кредиту з податку на додану вартість на суму 579 тис. грн.

Одночасно, з апеляційною скаргою скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, згідно з вимогами ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути поновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 90, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Шосткінської об’єднаної державної податкової інспекції у Сумській області Державної податкової служби про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на « 07» травня 2013 року на 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №104.

4. Запропонувати кредиторам, боржнику та ліквідатору надати суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Сторонам надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О.В.

Суддя Хачатрян В.С.