Решение № 5625273, 02.04.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2009 р. Справа № 8/467/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Барановій О.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, дов. № 4355 від 23.10.2008р.;

відповідача - Коколєвої І.О., дов. № 001 від 12.01.2009р. та Любарського В.І., дов. № 01/1 від 12.01.2009р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом фізичної особи підприємця (ФОП) ОСОБА_4,

АДРЕСА_1,

адреса для листування: АДРЕСА_2,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ВЕТЕКО-АПМ”,

54029, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 31,

про зобовязання усунути дефекти виробу, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся з позовом до ТОВ “ВЕТЕКО-АПМ” (далі - відповідач) про зобовязання за свій рахунок усунути дефекти водоохолджувальної машини МОВ - 40 шляхом заміни непрацюючого великого компресора в зборі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач систематично порушував правила експлуатації машини, що призвело до виходу її з ладу.

Ухвалою від 02.12.2008 р. суд призначив судову товарознавчу експертизу та зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 17.03.2009р. провадження у справі поновлено у зв`язку із одержанням експертного висновку № 9236 від 02.03.2009р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, спираючись на висновок судової експертизи № 9236 від 02.03.2009р., господарський суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, виходячи з такого: 11.10.2006р. між сторонами був укладений договір № 67 (далі - Договір), за умовами якого відповідач зобов`язався виготовити для позивача та поставити водоохолоджувальну машину МОВ 40; здійснити монтаж та пусконалагодження машини. Позивач зобов`язався прийняти та оплатити роботи на підставі акту приймання передачі. Акт № 8/4 про виконання пуско-налагоджувальних робіт до Договору підписаний сторонами 06.06.2007р. Листом від 22.09.2008р. позивач повідомив відповідача про недоліки в роботі машини і просив їх усунути, адже п. 6.1 Договору встановлений гарантійний строк експлуатації 36 місяців від дня вводу в експлуатацію, тобто до 06.06.2010р.

Листом № 143 від 09.10.2008р. відповідач відмовив позивачеві у проведенні гарантійного обслуговування машини, посилаючись на те, що позивач самостійно здійснив демонтаж машини і встановив її на іншому місці.

В якості доказу демонтажу і перенесення машини відповідач посилається на лист позивача № 77 від 30.08.2007р., яким останній просив здійснити перенесення машини на інше місце, а у разі відмови відповідача від виконання цієї роботи - звернутися по допомогу до третьої особи. Проте доказів фактичного демонтажу та перенесення машини відповідач не надав; позивач заперечує факт демонтажу і перенесення машини.

З експертного висновку № 9236 від 02.03.2009р. вбачається, що компресор Н2ВG144DBE має дефекти виробничого характеру, які виявлені в період гарантійного строку експлуатації машини МОВ 40; дефекти водоохолоджувальної машини МОВ 40 є суттєвими і роблять неможливим використання машини МОВ 40 за прямим призначенням й виникли з вини виробника. Інших дефектів роботоздатності і дефектів механічного характеру водоохолоджувальної машини МОВ 40 не встановлено.

Даний висновок експерта підтверджує правомірність вимог позивача і є підставою для задоволення позову.

Посилання відповідача на судові рішення по справі № 17/180/08 від 17.07.2008р. та від 07.10.2008р. не можуть вплинути на висновок суду про задоволення позову, оскільки предметом спору у справі № 17/180/08 було стягнення грошових коштів за Договором № 67 від 11.10.2006р., а не якість поставленої за цим Договором машини.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати ТОВ “ВЕТЕКО-АПМ” (54029, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 31; ідентифікаційний код 31821533) за свій рахунок усунути дефекти водоохолоджувальної машини МОВ 40, яка належить ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору № 67 від 11.10.2006 року, шляхом проведення заміни непрацюючого великого компресора в зборі.

Стягнути з ТОВ “ВЕТЕКО-АПМ” (54029, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 31; ідентифікаційний код 31821533) на користь ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати: 85 грн. держмита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 901 грн. 44 коп. витрат на оплату судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька