Постановление суда № 56230379, 01.03.2016, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1664/15-ц

2/707/31/16

У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

01 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про застосування правових наслідків нікчемності правочину та компенсацію завданих збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті представником відповідачки за первісним позовом заявлено зустрічний позов в якому позивач вважає нікчемним кредитний договір від 19 березня 2007 року та просить повернути в порядку реституції позивачу всі валютні цінності, які були передані банку як виплата комісій, повернення тіла кредиту, виплата відсотків та штрафних санкцій в розмірі 35587, 52 доларів США та відшкодувати позивачу завдані збитки (неотриману вигоду) у сумі 510691, 35 грн. Постановити рішення про зміну правовідношення між позивачем та відповідачем на вчинення поміж ними правочину купівлі-продажу іноземної валюти із розстрочкою виплати її вартості.

25 лютого 2016 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області дана зустрічна позовна заява залишена без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачці за зустрічним позовом надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Як вбачається з матеріалів справи позивачем копія ухвали отримана 25 лютого 2016 року, проте зазначені у ній недоліки не усунені. На виконання вимог ухвали позивачкою за зустрічним позовом надіслано на адресу суду «роздуми» позивача, щодо ухвали суду про залишення зустрічного позову без руху та щодо своєї зустрічної позовної заяви. Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України у зустрічному позові позивачкою не зазначено ціну позову, не зазначено позовні вимоги та не сплачено судовий збір.

Таким чином позивачкою за зустрічним позовом вимоги суду не виконано, недоліки в позовній заяві не усунено в установлений судом строк, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про застосування правових наслідків нікчемності правочину та компенсацію завданих збитків та моральної шкоди, оскільки не було усунено недоліки залишеної без руху позовної заяви.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов