Постановление суда № 56225192, 02.03.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13140/15-ц

Провадження № 2/161/332/16

У Х В А Л А

02 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Педич Ю.С.,

з участю представника позивача - Ліпкевича І.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши заяву представника відповідачів про відвід судді у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід судді Олексюка А.В. з підстав передбачених пунктами 2, 4, 5 частини 1 статті 20 ЦПК України.

Вказану заяву підтримав відповідач ОСОБА_2 та просив її задовольнити.

Представник позивача Ліпкевич І.В. в задоволенні поданої заяви просив відмовити за її безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені по справі докази, суд приходить до висновку, що вказана заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Встановлено, що представник відповідачів ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 жодним чином не обґрунтували в чому полягає необ'єктивність, упередженість та зацікавленість судді Олексюка А.В. при розгляді даної справи.

Враховуючи, що представником відповідачів ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 у поданій заяві про відвід зазначені мотиви та обґрунтування про відвід судді є надуманими та безпідставними, то суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 27 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Олексюка А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк