Постановление суда № 56219788, 13.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" червня 2012 р. Справа № 5023/8930/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу КПОЗ "Міжлікарняна аптека №271", м. Харків (вх. №1978Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.12 у справі № 5023/8930/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек", м. Харків

до КП охорони здоров`я "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків

про стягнення 39981,63 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року по справі №5023/8930/11 (суддя Калініченко Н.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з КПОЗ "Міжлікарняна аптека №271" на користь ТОВ "Фіто-Лек" 33080,14 грн. боргу, 6616,03 грн. штрафу, 396,96 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржуване рішення не відповідає фактичним обставинам справи та нормам законодавства, оскільки всупереч висновку суду щодо виникнення заборгованості відповідача за договором №100 від 02.01.2009 року та неоплаченими накладними, які додані до позовної заяви, матеріали справи не містять відповідних заявок або інших письмових погоджень відповідача на придбання товару у позивача (за умовами п. 5.1 вищезазначеного договору, поставка відбувається після письмового узгодження асортименту, цін та якості товару, що поставляється.) Крім того, матеріали справи не містять і довіреностей відповідача на одержання товару за накладними, складеними позивачем. Надані ж суду накладні не містять посилань на довіреність, згідно якої вони виписані, відсутні також прізвища матеріально-відповідальних осіб відповідача.

Відповідач також посилаться на те, що судом першої інстанції не взято до уваги висновок судово-бухгалтерської експертизи №1336, згідно якого наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 33080,14 грн. за укладеним договором №100 від 02.01.2009 року документально не підтверджується.

За вказаних обставин, відповідач просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року по справі №5023/8930/11 та відмовити в задоволенні позову повністю.

Одночасно з поданням апеляційної скарги позивачем заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин, з яких вказаний строк було пропущено.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "02" липня 2012 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).