Постановление суда № 56206413, 26.02.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/3589/12

Провадження № 2/191/45/16

У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючого: судді Порошиної О.О.

при секретарі: Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні приватною земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Луб»янської сільської ради, Управління Держземагенства у Синельниківському районі Дніпропетровської області, третя особа приватне підприємство «Велес», Приватного нотаріуса Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на землю, усунення порушень права власності на землю та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок в частині, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 надав від ОСОБА_1 заяву про відвід судді Порошиної О.О., яку підтримав, мотивуючи свої вимоги тим, що суддею було порушено вимоги ст..59 Конституції України, ст..12 ЦПК України. Так, представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 після клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про залучення по зустрічному позову співвідповідачем ОСОБА_3 та третьої особи Приватного нотаріуса Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4, просив суд надати йому час для звернення до адвоката за правовою допомогою, так як він не має юридичної освіти, щоб заперечити проти клопотання, але суддею було безпідставно йому відмовлено в даному клопотанні.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 заперечував проти ззадоволення заяви про відвід через необґрунтованість.

ОСОБА_2 підтримала свого представника.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з того, що представником позивача за первісним позовом ОСОБА_5 не наведені обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, наявність яких, відповідно до ст. 20 ЦПК України, є підставою для відводу судді.

Гарантією додержання прав сторін при прийнятті судом процесуальних рішень є можливість їх оскарження у порядку, передбаченому ЦПК України, у тому числі, до апеляційної інстанції.

За таких обставин представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді Порошиної О.О.. має бути відмовлено.

Керуючись ст. 20 ЦПК України суд,

У ХВ А Л И В :

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 відводу судді Порошиній О.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина