Постановление суда № 56203002, 26.02.2016, Миколаївський районний суд Львівської області

Справа № 447/3811/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПП «ВТК «Львівські солодощі» про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14.01.2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 14.01.2016 року стягнено солідарно з Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна компанія" Львівські Солодощі" код ЄДРПОУ 37693494, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 в користь Публічного акціонерного товариства "Банк „Київська Русь" ( код ЄДРПОУ 35364697, р/р НОМЕР_4 у ЛФ ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 385 543) заборгованість у розмірі 4 725 994 ( чотири мільйони сімсот двадцять п»ять тисяч девятсот девяносто чотири) грн. 43 коп.

Стягнено з Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна компанія" Львівські Солодощі" код ЄДРПОУ 37693494, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 в користь Публічного акціонерного товариства "Банк „Київська Русь" ( код ЄДРПОУ 35364697, р/р НОМЕР_4 у ЛФ ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 385543) судовий збір у розмірі 891 (вісімсот дев"яносто одна ) грн. 00 коп. з кожного.

Заявника вважає, що вказане рішення повинно бути переглянуте, так як його представник не зявлявся в судові засідання з поважних причин, оскільки не отримував жодної судової повістки про розгляд справи.

Окрім того судом не досліджено та в матеріалах справи відсутній детальний розрахунок заборгованості відповідача 1 за кредитним договором, не має жодного первинного документу, які б підтверджували стан розрахунків між позивачем та відповідачем -1, як на момент подання позовної заяви , так і на момент винесення заочного рішення суду. Вважає вказане рішення суду незаконним та просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду у загальному порядку.

Представник заявника в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи судом приймалися міри до своєчасного сповіщення відповідача про необхідність явки до судового засідання. Так, справа неодноразово призначалась до судового розгляду, про що відповідачу надсилались судові повістки про необхідність явки до суду на зазначену в позовній заяві адресу: м. Львів, вул. Б.Хмельницького 273/28, тому суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів. 14.01.2016 року суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Посилання відповідача на те, що він не отримував жодної судової повістки по місцю проживання, тому не мав можливості суду повідомити про причину неявки та здійснити реалізацію своїх прав згідно ЦПК України, суд вважає безпідставні, оскільки справа неодноразово призначалась до судового розгляду, про що відповідачу надсилались судові повістки про необхідність явки до суду на зазначену в позовній заяві адресу: м. Львів, вул. Б.Хмельницького 273/28, однак конверти з повідомленням про день, час та місце розгляду справи були повернуті в суд за закінченням терміну зберігання, окрім того при перегляді заочного рішення він мав можливість реалізувати свої процесуальні права.

Небажання та ненадання відповідачем доказів в обґрунтування заперечення на позов, ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачаем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ПП «ВТК «Львівські солодощі» про перегляд заочного рішення суду - залишити без задоволення

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається на протязі 10 днів до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Карбовнік І. М.