Постановление суда № 56201836, 01.03.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.03.2016

Справа № 320/6313/15-ц

(2-п/320/22/16)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_2), суму боргу в розмірі 26 340 (двадцять шість тисяч триста сорок) гривень 00 копійок, а також витрати по сплаті судового збору розмірі 263 (двісті шістдесят три) гривень 40 копійок.

16 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 20 січня 2016 року по зазначеній справі, посилаючись на те, що в судовому засіданні, призначеному на 20 січня 2016 року вона не була присутня з поважних причин в звязку з хворобою, про що до суду нею подавалась медична довідка, та просила відкласти розгляд справи. Однак судом, зазначена обставина врахована не була. Щодо суті позовних вимог зазначила, що на її переконання позовна заява не підлягала задоволенню, оскільки жодних грошових коштів вона від позивача не отримувала, про що нею була заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Вказана експертиза була призначена судом, однак у звязку з хворобою вона не мала можливості вчасно надати експертові вільні та експериментальні зразки свого підпису. Окрім того, на її адресу не надходило жодних квитанцій, в яких би зазначалась про необхідність оплати витрат на проведення експертизи. Отже, вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права на подання до суду доказів на доведення перед судом тих обставин, що грошові кошти від позивача вона не отримувала.

Представник заявника адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви, просила її задовольнити, однак надати суду медичні документи, які б підтвердили поважну причину не надання ОСОБА_2 вільних зразків почерку, вона не може.

Заінтересована особа в судове засідання не зявився, від нього в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду з підстав зазначених в письмових запереченнях, згідно яких ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи, однак в судове засідання не зявилась. Крім того, матеріали справи містять численні заяви заявника та її представника про постійне відкладення розгляду справи, що свідчить про на затягування строку розгляду справи та є порушенням ЦПК України та ст. 6 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, заявник не надала жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення суду.

Суд, вислухавши доводи на обґрунтування заяви, заперечення проти заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду задоволенню не підлягає за наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи доводи, наведені на обґрунтування заяви в якості підстав для скасування заочного рішення, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що про перебування вищевказаної цивільної справи в провадженні суді та про призначення її до розгляду заявнику та її представнику було відомо.

Однак, заявник ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 20 січня 2016 року не зявилась, від неї надійшла заява з проханням відкласти слухання справи, в звязку з її находженням на амбулаторному лікуванні. Також, представник заявника адвокат ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, від неї факсимільним звязком надійшла заява про проведення судового засідання по справі за її відсутності. Відповідачка по справі не з'являлася до суду жодного судового засідання. Судові засідання призначалися сім разів.

Вирішуючи питання щодо ухвалення заочного рішення, суд виходив з того, що згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Цивільно-процесуальний кодекс України дуже ретельно відображає права та обов' язкі сторін по справі, а також процедуру розгляду справи по суті.

Частина 1 ст. 224 ЦПК України передбачає у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Для уникнення зловживань з боку учасників процесу з метою затягування судового розгляду суд повинен активно сприяти забезпеченню пришвидшення судового розгляду, додержуючись при цьому неупередженості та процесуальних прав сторін.

При цьому, листом Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на імя голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, наголошено, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення). Останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтеративне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення (це вимога ч.1 ст. 224 ЦПК України), або ухвалює заочне рішення при згоді на це позивача.

Отже, положення ч. 1 ст. 224 ЦПК України направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а заявник, при цьому, і не зявляється в судове засідання, а також використовуючи передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, в судове засідання не зявляється і її представник, тобто суд такі дії заявника та її представника не вважав виправданими та розцінив їх як намір на затягування строку розгляду справи.

Крім того, іншою підставою для скасування заочного рішення, відповідно до ст. 232 ЦПК України є зазначення доказів, на які посилається заявник, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, заявником в заяві про скасування заочного рішення не було зазначено жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, навпаки під час розгляду справи за клопотання заявника для вирішення питання про те, чи виконаний нею підпис та рукописний текст у розписці від 11 серпня 2012 року, була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області.

Однак, незважаючи на попередження заявника у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1 ст. 146 ЦПК України), додаткові матеріали та документи не надала, а її заяви про відкладення судових засідань, суд розцінив як намір на тяганину та як небажання доводити тих обставин, якими вона обґрунтовує заперечення проти задоволення позову. Як наслідок, ухвала про призначення експертизи була повернута установою виконання експертизи без виконання.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1 пояснюючи причини неможливості надання ОСОБА_2 зразків вільних та експериментальних зразків підписів на проведення експертизи, зазначила, що остання тривалий час хворіла, при цьому доказів на підтвердження вказаного нею надано не було.

Також, слід наголосити, що заявник ОСОБА_2 звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення суду та зазначаючи обставини на обґрунтування перегляду заочного рішення суду як неможливість надати вільні та експериментальні зразки підпису для проведення експертизи, які повинні бути виконані нею особисто, в судове засідання двічі не зявилась, що в черговий раз свідчить про небажання доводити тих обставин, якими вона обґрунтовує заперечення проти задоволення позову.

Таким чином, для задоволення заяви про скасування заочного рішення суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законодавством, які б підтверджувалися належними, достатніми та допустимими доказами у справі, тому суд вважає необхідним заяву про скасування заочного рішення суду залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/6313/15-ц від 20 січня 2016 року можливо оскаржити до апеляційного суду Запорізької області в загальному порядку.

Суддя: Н.В.Кучеренко