Решение № 56187366, 23.02.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Справа № 915/77/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 116 від 22.01.2016

ОСОБА_2 довіреність № 93 від 15.02.2016 р.

від відповідача: представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Управління житлово-комунального господарства та будівництва

Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

(55001,м. Южноукраїнськ, вул..Дружби Народів,23, кім.93 а.б.)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрсервісбуд

(55002, м. Южноукраїнськ, пр.-т. Леніна,29, прим.0

про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради Миколаївської області предявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Укрсервісбуд про розірвання укладеного між сторонами, договору від 23.07.2013 р. № 49-06/13 на виконання робіт з реконструкції напірної господарсько-побутової каналізації від стадіону Олімп до Ташлицького водосховища (НК1-НК2) м.Южноукраїнськ Миколаївської області, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду.

У судовому засіданні такі позовні вимоги представник позивача підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні повідомлення про повернення до суду з довідками пошти із закінченням строку зберігання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством звязку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з наступними змінами та доповненнями).

За таких обставин відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю належним чином повідомленого представника відповідача в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами справи.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та (ТОВ) Укрсервісбуд укладено договір від 20.06.2013 р. № 49-06/13, відповідно до якого відповідач зобов'язується на свій ризик власними (власними і залученими) силами і засобами виконати роботи з реконструкції напірної господарсько-побутової каналізації від стадіону «Олімп» до Ташлицького водосховища (НК1-НК2) м. Южноукраїнськ Миколаївської області (надалі - Об'єкт) визначені в розрахунку договірної ціни (додаток №1) у встановлений строк, а Замовник зобовязується прийняти і оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1 Договору (з урахуванням змін внесених Додатковою угодою № 2 до Договору від 03.11.2014) встановлено терміни виконання робіт за Договором та ціну Договору по етапам. Перший етап по виконанню робіт передбачених умовами Договору - 2013 році, другий етап - в 2014 році.

Згідно п. 4.1. Договору позивач оплачує відповідачу виконані роботи в межах фактичних надходжень коштів до спеціального фонду бюджету та асигнувань встановлених кошторисом на поточний рік.

На виконання умов указаного договору Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради Миколаївської області розрахувалось із ТОВ Укрсервісбуд по першому етапу виконаних робіт у серпні 2014р.

В подальшому відповідач з травня 2015 року припинив виконання робіт за Договором, в односторонньому порядку порушивши строки виконання робіт.

На виконання умов указаного договору Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради Миколаївської області направлено 07 вересня 2015 р. лист за № 511 про розірвання угоди з додатковою угодою № 3, про що свідчить лист з описом вкладення від 08.09.2015 р. та квитанцією від 08.09.2015 р. (а.с. 24). Проте зазначений лист, повернувся з позначкою «Укрпошти» «у звязку з закінченням терміну зберігання».

З огляду на викладене, суд визнає, що спірний договір є діючим, і за юридичною природою є договором підряду.

Цивільним законодавством передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (чч.1,2 ст. 837 ЦК України).

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. ст. 525, 526 ЦК України). Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення (ст. 631 ЦК України).

За наявності істотних недоліків у роботі замовник має право вимагати, зокрема, розірвання договору підряду (ч.2 ст.852 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Розділом 15 укладеного сторонами договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту повного розрахунку сторін.

У відповідності до п. 14.1.5. Договору Замовник може розірвати договір з причин відставання з вини Підрядника у виконанні графіка робіт більш, ніж на 2 місяці.

Згідно ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Суд визнає звернення Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради Миколаївської до відповідача з пропозицією про розірвання спірного договору в вересні 2015 року, як пропозицію, подану в порядку ст. 188 ГК України.

Отже, вимоги позивача про розірвання укладеного сторонами договору на виконання робіт з реконструкції напірної господарсько-побутової каналізації від стадіону Олімп до Ташлицького водосховища (НК1-НК2) м.Южноукраїнськ Миколаївської області від 20.06.2013 р. № 49-06/13 підлягають задоволенню.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки, на вимогу ухвали суду від 02.02.2016 р. позивачем не надано доказів доплати судового збору у сумі 160 грн. за подачу позову, то слід стягнути зазначену суму з відповідача на користь Державного бюджету України.

У судовому засіданні 23 лютого 2016 року, згідно із ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Управління житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради Миколаївської області задовольнити повністю.

2. Розірвати договір від 20.06.2013 р. № 49-06/13 на виконання робіт з реконструкції напірної господарсько-побутової каналізації від стадіону Олімп до Ташлицького водосховища (НК1-НК2) м.Южноукраїнськ Миколаївської області, укладений міжУправлінням житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та ТОВ Укрсервісбуд.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрсервісбуд (55002, м. Южноукраїнськ, пр.-т. Леніна,29, прим.0, код ЄДРПОУ 37934529) на користь Управління житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (55001,м. Южноукраїнськ, вул..Дружби Народів,23, кім.93 а.б.) грошові кошти на погашення витрат на оплату судового збору в сумі 1218 грн. (тисяча двісті вісімнадцять).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрсервісбуд (55002, м.Южноукраїнськ, пр.-т. Леніна,29, прим.0, код ЄДРПОУ 37934529) на користь Державного бюджету України (р/р 31218206783002 в ГУДКСУ в Миколаївській області, УДКСУ у м.Миколаєві, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, код 03499980) судовий збір у сумі 160 (сто шістдесят) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 29.02.2016 р.

Суддя С.М. Коваль