Решение № 56187063, 22.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016Справа №910/599/16За позовом Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп»

про стягнення 12016,62 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Крищенко О.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення 3% річних та інфляційних втрат у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися за поставлений йому товар по Договору № 8-13/У від 02.01.2013.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 02.01.2013 між Позивачем, як постачальником, та Відповідачем, як покупцем, Договору № 8-13/У, Позивачем постачався, а Відповідачем приймався та залишився не оплаченим товар на загальну суму 20837,12 грн.

Вищевказані обставини, а також обставини щодо строків оплати товару та їх порушення Відповідачем встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 у справі №910/9243/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014, а тому в силу приписів ст. 35 ГПК України не потребують повторного доведення.

Оскільки, Відповідач станом на момент звернення Позивача із даним позовом до суду за товар всупереч умов Договору та ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України повністю та своєчасно не розрахувався, Позивач нарахував на суму боргу 3% річних у розмірі 760,41 грн. та 11256,21 грн. інфляційних втрат.

Судом встановлено, що через таку бездіяльність Відповідача він, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та, зокрема, у вигляді нарахування та стягнення передбачених ст.625 ЦК України інфляційних втрат та 3% річних за весь час прострочення заборгованості.

Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, наданий Позивачем, судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 760,41 грн. та 11256,21 грн. інфляційних втрат визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України за звернення Позивача до суду з даним позовом покладається на Відповідача. Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 26; ідентифікаційний номер 36282432) на користь Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен» (м. Чернігів, вул. Борисенка, 41А; ідентифікаційний код 00381048) 11256 (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 21 коп. інфляційних втрат, 760 (сімсот шістдесят) грн. 41 коп. 3% річних, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.02.2016

Суддя Сташків Р.Б.