Постановление суда № 56182575, 29.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 522\15580\15-ц

Провадження № 2/522/1900/16

29 лютого 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі,

головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря Острікова К.В.,

розглянувши питання щодо заяви про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту не виконання умов договору, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 29.07.2015 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Із зустрічною позовною заявою звернулась ОСОБА_2В із позовом до ОСОБА_1 про визнання факту не виконання умов договору, стягнення моральної шкоди.

До позовної заяви, позивач додав заяву про забезпечення доказів, згідно якої просив витребувати інформацію стосовно зареєстрованого нерухомого та рухомого майна. Вказане інформація необхідна для вирішення питання щодо забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав подану заяву, відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти її задоволення.

Суд, дослідивши подану заяву, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за доцільне подану заяву задовольнити частково.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд вважає, що відомості про розмір доходів відповідача не мають значення для розгляду справи, в тому числі й при вирішенні питання щодо забезпечення позову, тому відмовляє в задоволенні клопотання в цієї частині.

Крім того, суд вважає недоцільним витребувати інформацію стосовно банківських рахунків відповідача, оскільки позивачем не обґрунтовано, що саме НБУ є розпорядником інформації стосовно наявності банківських рахунків, відкритих на імя відповідача.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, КП «БТІ» Одеської міської ради, Управління Держгеокадарсту у м. Одесі та Одеської області інформацію, щодо реєстрації нерухомого майна за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Витребувати з ГУ Національної поліції в Одеській області інформацію щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів, зареєстрованих на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Головного управління в Одеській області, КП «БТІ» Одеської міської ради, Управління Держгеокадарсту у м. Одесі та Одеської області, ГУ Національної поліції в Одеській області.

Розяснити ч. 5ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

29.02.2016