№ 56179405, 23.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 644/11271/15-п Головуючий 1 інстанції: Бугера О.В.

Провадження: 33/790/138/16

ПОСТАНОВА

іменем України

23 лютого 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 12 2015 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою вищевказаного суду ОСОБА_2 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (Судовий матеріал а.с.20).

Як вказано в постанові суду, заступник директора ДП завод «Електроважмаш» 09 10 2015 року в м.Харкові по пр.Московському № 299 допустив несвоєчасну реєстрацію податкових накладних розрахунків коригувань кількісних та вартісних показників в Єдиному реєстрі податкових накладних, що було встановлено актом перевірки від 09 10 2015 року.

Надану постанову суду правопорушником було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 10 02 2016 року, тобто з пропуском зазначеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на необізнаність щодо прийнятого судового рішення. (а.с.32)

Однак, із представлених матеріалів справи вбачається, що правопорушник повідомлявся про складений відносно нього протокол але відмовився його підписувати та отримувати його копію (а.с.11-14), викликався до районного суду повісткою з повідомленням (а.с.18-19), виклик суду ігнорував, про день розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновленні строку буде відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 12 2015 року про притягнення: ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану 10 02 2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження повернути апелянту, так як у поновленні строку відмовлено.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.