Постановление суда № 56170321, 29.02.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа № 243/6658/15-ц

провадження № 2-с/243/12/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

за участю:

представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області ( вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) заяву комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року в провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» про скасування судового наказу виданого 20 липня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал», на користь ОСОБА_2, заборгованості по заробітній платі станом на 08 липня .2015 року в сумі 8 590 грн. 82 коп., а також судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. В обґрунтування доводів заяви боржник зазначив, що вказаний судовий наказ представником КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» був отриманий 08 лютого 2016 року, що підтверджується відповідним повідомленням, наявним в матеріалах справи. Вважає, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заробітна плата стягувачу за вказаний період часу боржником виплачена в повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до судового засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно із вимогами ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Представник боржника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 04 січня 2016 року у судовому засіданні вимоги заяви підтримав та наполягав на її задоволенні, пояснення надав аналогічні викладеним у заяві. Зазначив, що згідно із довідкою КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» станом на 10 лютого 2016 року заборгованість із заробітної плати боржника перед ОСОБА_2 виплачена у повному обсязі, а тому існують всі підстави для скасування зазначеного судового наказу. Також зазначив, що на момент виплаченої суми заборгованості підприємству про існування судового наказу не було відомо, при цьому частину суми підприємство виплатило до винесення судового наказу, отже на момент винесення судового наказу сума заборгованості по заробітній платі була менше, ніж стягнута за судовим наказом. Вважає, що у такому випадку є спір про право, а тому слід судовий наказ скасувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню, оскільки доводи, на які посилається боржник в обґрунтування своїх заперечень, є такими, що заслуговують на увагу.

Так, як було встановлено у судовому засіданні та видно із матеріалів справи, про існування судового наказу боржник дізнався 08 лютого 2016 року (а.с. 14).

Із представленої суду довідки КП «Словміськводоканал» встановлено, що боржник сплатив на користь ОСОБА_2, заборгованість по заробітній платі в сумі 8590 грн. 82 коп.

При цьому, як видно із довідки від 10 лютого 2016 року, станом на 30 червня 2015 року боржником вже було сплачено 470 грн. 00 коп. в рахунок погашення боргу, а станом на 01 липня 2015 року також було сплачено 590 грн. 00 коп. в рахунок погашення боргу. З огляду на наведене, можливо дійти висновку, що на момент винесення судового наказу, стягувана сума не відповідала сумі боргу, стягнутій по судовому наказу.

Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що про існування судового наказу боржник дізнався лише 08 лютого 2016 року та видно з довідки від 10 лютого 2016 року, що боржник постійно сплачували борг, починаючи з червня 2015 року , як до подачі заяви про винесення судового наказу, так і після подачі, що підтверджує доводи представника боржника.

Стягувач в судове засідання не з'явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи боржника.

Боржники, відповідно статті 3 Цивільного процесуального кодексу України мають право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням викладено, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Суд не вбачає виконання вимог передбачених ст. 380 ЦПК України у звязку із тим, що даних про безпідставно стягнуте майно у суду не має.

Суд зазначає, що згідно із п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №2-н/243/1227/2015 виданий 20 липня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі станом на 08 липня 2015 року в сумі 8590 (вісім тисяч пятсот девяносто) грн. 82 коп. скасувати.

Розяснити у цій ухвалі, що заявлені ОСОБА_2 вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Розяснити у цій ухвалі, що згідно із п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Ільяшевич