Решение № 5616569, 25.01.2008, Бойківський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Тельманівський районний суд Донецької області)

Копія Справа №2-120 2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008 року Тельманівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Ольховської О.В.,

при секретарі Папаяні С. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та договірної санкції за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ "УМЗ" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та договірної санкції за договором про надання послуг, посилаючись на те, що 30.12.2005 року сторони уклали договір N 2653462/1.11360509 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку. До вказаного договору 31.12.2005 року була укладена Додаткова угода згідно якої відповідачці був наданий один телефонний номер. Відповідачка зобов'язана була вчасно оплачувати надані послуги та щомісячно вносити абонплату. Відповідачка перестала оплачувати рахунки з 31.12.2006 року по 01.04.2007 року на суму 107 гривень 10 копійок. За невиконання абонентом обов'язків за договором їй була нарахована договірна санкція в розмірі 1054 гривні 08 копійок, яку відповідачка зобов"язана оплатити. Відповідачка добровільно заборгованість не погашає. Таким чином, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором в розмірі 107 гривень 10 копійок, договірну санкцію в розмірі 1054 гривні 08 копійок та відшкодувати судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача по довіреності Ямінова A.M. на позові наполягала. Просила позов задовольнити. Відповідачка ОСОБА_1 з позовом згодна.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 30.12.2005 року між позивачем та відповідачкою укладений договір № 2653462\1.11360509 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку та Додаткова угода до вказаного договору, згідно якого відповідачці ОСОБА_1 надано послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в межах України.

Відповідно до Інтерфейсу перегляду Додаткової угоди і розрахунку суми штрафу деактивація Абонента - ОСОБА_1 відбулася за ініціативою УМЗ за заборгованість за послуги зв'язку.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п.5.2. Договору передбачено, що дія Договору припиняється, якщо Абонент має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після направлення

2

йому письмового попередження. П.1.3. Додаткової угоди передбачено, що у випадку дострокового

закінчення зазначеного Договору з ініціативи Абонента, чи з ініціативи УМЗ у випадку

невиконання Абонентом своїх зобов'язань останній зобов'язаний оплатити штраф у розмірі 1

гривні 92 копійки за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договорів.

Враховуючи, що відповідачка не оплачувала рахунки з 31.12.2006 року по 01.04.2007 року,

що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 107 гривень 10 копійок, тому їй був нарахований штраф у розмірі 1054 гривні 08 копійок. Таким чином сума заборгованості за договором, з урахуванням штрафу, становить: сума основного боргу - 107 гривень 10 копійок, штраф - 1054 гривні 08 копійок, а всього 1161 гривню 18 копійок, та підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, ЦПК України, ст. ст. 901, 903 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та договірної санкції за договором про надання послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (р/р 26008526 в АППБ "Аваль"м. Київа, МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937) заборгованість та штраф за договором про надання послуг у сумі 1161 гривні 18 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 1242 \одна тисяча двісті сорок дві\ гривні 18 копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення в апеляційний суд Донецької області може бути подана в Тельманівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Донецької області через Тельманівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення або 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана у встановлений законом строк.