№ 56151646, 15.02.2016, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/50/15-а року

Провадження по справі № 2-а/505/1/2016 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування постанови про арешт майна та заборони його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив поновити йому термін на оскарження постанови Васильківського ВДВС про накладення заборони на відчуження його майна від 29.10.2014 року, визнати дії державного виконавця з цього приводу незаконними, як і саму постанову, та скасувати її. У судовому засіданні підтримав свій позов.

Представник ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області жодного разу у судове засідання не зявився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 25 листопада 2014 року позивачем поштою було отримано постанову ДВС Васильківського МРУЮ Київської області про арешт майна та заборону його відчуження позивачем. 05.12.2014 року останній звернувся до Васильківського міськрайсуду Київської області про скасування цієї постанови, але йому було відмовлено у відкритті провадження по справі у звязку з непідсудністю. Тоді 08.01.2015 року (вх.. № 89) він і звернувся до Котовського міськрайсуду Одеської області (тобто до суду, який видав виконавчий лист, на підставі якого було відкрито провадження) з аналогічною позовною заявою.

За таких підстав суд вважає за необхідне поновити позивачу термін звертання з позовом до суду.

Щодо суті позову. Державний виконавець, ОСОБА_2, не повідомивши позивача про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/505/39 від 29.07.2014 року за заявою стягувача ОСОБА_3, не надавши зазначену постанову, виносить іншу постанову про накладення арешту майна позивача і заборону його відчуження; чим самим було порушено ч. 5 ст. 31 та ч. 1 ст. 31 Закону країни «Про виконавче провадження». Тим самим, посадова особа відповідача позбавила позивача права добровільно виконати рішення суду на суму 10938 грн., не враховуючи те, що вартість майна останнього може значно перевищувати суму стягнення, що порушено ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». За таких підстав дії державного виконавця не можуть бути визнані законними, а постанова - чинній силі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 158-160 КАС України,суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Визнати незаконними дії державного виконавця Васильківського ВДВС МРУЮ в Київській області про накладення арешту та заборону на відчуження майна ОСОБА_1.

Скасувати постанову державного виконавця Васильківського ВДВС Київській області про накладення арешту боржника та оголошення заборони на його відчуження стосовно ОСОБА_1 від 29 жовтня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена у 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя - С.А. ФАБІЖЕВСЬКИЙ