Постановление суда № 56145229, 17.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5007/15 Справа № 208/8560/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2015 року у справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, третя особа Відділ Держземагенства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ Держземагенства у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, третя особа Відділ Держземагенства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ Держземагенства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки (а.с.147-149).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу (а.с.174-176).

Апелянт, разом із апеляційною скаргою, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску (а.с.172).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги апелянт сплатив лише 121 грн. 80 коп. (а.с.173).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для доплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 31218206780004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 02891291).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Дніпродзержинській міській раді Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2015 року.

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2015 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2