Постановление суда № 56138813, 29.02.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 лютого 2016 рокум. Мукачево Справа № 303/2390/15-ц

2п/303/32/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_2

про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2015 по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви суд виходить з того, що частиною шостою статті 229 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» (пункт 4 ст. 1) передбачено порядок справляння державного мита за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення (0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

В додатках до заяви відсутній доказ сплати судового збору щодо вимоги про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, заявнику слід сплатити суму 275,6 грн.

До заяви також не додано копії рішення суду, яке заявниця просить скасувати за кількістю осіб, які беруть участь у справі, а також документу, який засвідчує її особу.

Зазначене є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху на підставі частини першої статті 229, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про скасування заочного рішення залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость