Постановление суда № 56113382, 25.02.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/1067/16-к

Провадження №1-кс/265/340/16

У Х В А Л А

25 лютого 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання - Себко Г.Л., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань СУФР ГУ ДФС у Донецькій області капітана податкової міліції Старик В.А. по кримінальному провадженню №32015050390000004 від 13.01.2015 про накладення арешту на видаткову частину банківських рахунків, що відкриті в ПУАТ «ФІДОБАНК»,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань СУФР ГУ ДФС у Донецькій області капітана податкової міліції Старик В.А., яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами ДФС управління прокуратури Донецької області Калюжною Т.С., по кримінальному провадженню №32015050390000004 від 13.01.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України про накладення арешту на видаткову частину банківських рахунків, що відкриті в ПУАТ «ФІДОБАНК», а саме: на усі грошові кошті, які знаходяться на рахунках (усі види валют): ТОВ «Авилин» (код 40046962): р/р 26055000641015, 26000000641015; ТОВ «Вантегра» (код 40069618): р/р 26002000638918, 26057000638918; ТОВ «Дейсар» (код 40069540): р/р 26004000638842, 26059000638842; ТОВ «Зевс-Компані ЛТД» (код 38313027): р/р 26006000637421, 26006000637421, 26006000637421, 26051000637421; ТОВ «Мирком» (код 35356398): р/р 26008000587115; ТОВ «Наптон» (код 40046936): р/р 26051000640991, 26006000640991; ТОВ «Нива ПТК» (код 40046999): р/р 26007000641007, 26052000641007; ТОВ «Охоронна Грамота» (код 33730181): р/р 26009000060363, 26009000060363; ТОВ «Стайлер-ЛТД» (код 40069644): р/р 26050000638960, 26102000638960, 26005000638960, а також на видаткову частину зазначених рахунків в ПУАТ «ФІДОБАНК» (МФО 300175), розташованого за адресою: м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10, шляхом заборони перераховувати грошові кошти з вказаного рахунку.

Ознайомившись із поданим клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

При цьому, ч.3 цієї статті передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В той же час, до поданого клопотання слідчим не доданого жодного письмового доказу про те, що грошові кошти підприємств зазначених у клопотанні отримані чи придбані у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи, або що ці кошти здобути внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації, або є засобом чи знаряддям вчинення злочину, набуті злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Слідчий суддя не приймає до уваги послання слідчого на рапорти оперативних співробітників, які додані до клопотання, оскільки він не є документом відповідно до ст.99 КПК України, а отже не може бути й процесуальним джерелом доказів відповідно до ст.84 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не зазначив у клопотанні підстави і мету арешту грошових коштів вказаних у клопотанні підприємств відповідно до положень статті 170 КПК України та не зазначив відповідного обґрунтування необхідності арешту цих грошових коштів з поданням належних доказів.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

В судовому засіданні, слідчий заява щодо встановлення меншого строку для усунення недоліків не заявляв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань СУФР ГУ ДФС у Донецькій області капітана податкової міліції Старик В.А. по кримінальному провадженню №32015050390000004 від 13.01.2015 року про накладення арешту на видаткову частину банківських рахунків, що відкриті в ПУАТ «ФІДОБАНК» - повернути прокурору.

2. Встановити строк в сімдесят дві години для усунення вищезазначених недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.В. Щербіна