№ 56110748, 24.02.2016, Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Справа153/1965/15-а

Категорія 101

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с\з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області сільського голови ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області, Відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 заявив адміністративний позов до ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області, Відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, про визнання протиправними та скасування рішень, посилаючись на те, що у 1996 він та його члени сімї вселились у виділений їм житловий будинок (будинок спеціаліста) по вул. Будьонного, 25 в с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області. Позивач вказав, що у березні 2015 він із дружиною звернулися до ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області із заявою про передачу їм в приватну спільну сумісну власність вказаного житлового будинку. 13.03.2015 рішенням №241 42 сесії 6 скликання ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області їм відмовлено у задоволенні, у звязку із чим 01.07.2015 вони звернулись до суду. Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області їхні позовні вимоги були задоволені. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 ОСОБА_4 сільську раду Ямпільського району Вінницької області зобовязано створити приватизаційний орган та розглянути заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_2 від 11.09.2014 про передачу їм в приватну спільну сумісну власність житлового будинку №25 по вулиці Будьонного в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області. На підставі вказаної постанови був виданий виконавчий лист. Позивач зазначає, 17.12.2015 йому стало відомо про те, що відділом ДВС Ямпільського РУЮ закінчено виконавче провадження у звязку із виконанням постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015. Позивач посилається на те, що на виконання вказаного судового рішення виконкомом ОСОБА_4 сільської ради прийнято рішення №55 від 16 грудня 2015 року про відмову у оформленні передачі йому та ОСОБА_6 в спільну сумісну власність вказаного житлового будинку. Позивач вважає вказане рішення виконкому ОСОБА_4 сільської ради неправомірним, оскільки прийняте не уповноваженим на це органом і таким, що порушує його права та інтереси. Крім цього, позивач вважає постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження протиправною, оскільки судове рішення виконувалося не уповноваженим на те органом та без дотримання вимог ч.1 п.2 ст.26, п.4 ст.29 ЗУ «Про місцеве самоврядування». Вважаючи свої права порушеними позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №55 від 16.12.2015 ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області, визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження відділу ДВС Ямпільського РУЮ ВП №49463859 від 17.12.2015.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі ордеру серії ВН№011507 від 20.03.2015 та договору про надання правової допомоги від 20.09.2015 позов підтримала із наведених у ньому мотивів. Пояснила, що рішення виконокому ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області прийнято із рядом порушень, зокрема, ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування». А також зазначила, що приватна комісія повинна була бути створена на сесії сільської ради, однак, цього не зроблено. З таких обставин вважає прийняті відповідачами рішення про розгляд його заяви та закінчення виконавчого провадження такими, що порушують вимоги закону й права позивача. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області сільський голова ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що згідно чинного законодавства було створено комісію виконкому по приватизації, тому ніякого порушення виконком ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області не вчинив. Вказав, що рішення про відмову у задоволенні заяви позивача прийняте на підставі закону, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 втратили право користування житловий будинком по вул. Будьонного, 25 в с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області. Також зазначив, що перед тим, як ОСОБА_2 та ОСОБА_6 подали заяву про передачу їм у власність житловий будинок сільська рада звернулась до суду із позовною заявою про визнання вказаних осіб такими, що втратили право користування житлом. Також пояснив, що на момент прийняття сільською радою рішення №55 від 16.12.2015 ще не було прийнято судове рішення у справі про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житлом. Також зазначив, що судове рішення від 01.07.2015 було виконане належно. Як доказ правомірності дій ОСОБА_4 сільської ради представник цього відповідача навів рішення виконкому Ямпільської міської ради від 10.12.1993 №357. Також зазначив, що виконком відповідно до ст.. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування» розглядає питання про видачу свідоцтва про право власності на будинок. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача державний виконавець відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області ОСОБА_7, яка діє на підставі доручення №1150/3.30./3 від 04.02.2016 з позовними вимогами ознайомлена, рішення просить винести згідно оцінки доказів, які є у справі, з дотриманням рівності перед законом, про що суду надано заяву вхід..№1050 від 24.02.2016 із клопотанням справу розглянути без участі представника відділу ДВС Ямпільського РУЮ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась. 23.02.2016 за вх..№1028 суду надійшла заява ОСОБА_6 про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позовної заяви ОСОБА_2

Судом встановлено такі обставини.

Із копії архівної виписки із протоколу №1 звітних зборів уповноважених членів сільськогосподарського підприємства «Маяк» с. Михайлівка від 22.02.1994, виданої архівним відділом Ямпільської РДА Вінницької області вих..№01-14-278 від 14.09.2015 встановлено, що на зборах уповноважених членів сільськогосподарського підприємства «Маяк» с. Михайлівка слухали заяву ОСОБА_2 про виділення житла та вирішили виділити ОСОБА_2 будинок спеціаліста із наявними господарськими спорудами по вул. Будьонного, 25. Із копії повідомлення ВДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області вих..№02.09-118 від 16.12.2015 встановлено, що ОСОБА_4 сільською радою Ямпільського району Вінницької області надіслано ВДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області повідомлення про те, що 16.12.2015 на засіданні сільської ради розглянуто заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 11.09.2014 про передачу у власність житлового будинку №25 по вул. Будьонного в с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області у відповідності до ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» та прийнято рішення. Із копії рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області №55 від 16.12.2015 «Про розгляд заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_6В.» встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відмовлено у передачі в приватну власність житлового будинку по вулиці Будьонного, 25 в с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області по тій причині, що вони в ньому постійно не проживають протягом семи років. Із повідомлення вих..№02-09-115 від 14.12.2015 встановлено, що ОСОБА_4 сільська рада Ямпільського району Вінницької області повідомила ВДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області про виконання нею рішення апеляційного суду Вінницької області у справі №153/624/15-а. 11.12.2015. Із копії виконавчого листа №153\624\15-а, виданого Ямпільським районним судом Вінницької області встановлено, що 01.07.2015 Ямпільський районний суд Вінницької області видав виконавчий лист на підставі постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду про: зобовязання ОСОБА_4 сільську раду Ямпільського району Вінницької області розглянути заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 11.09.2014 про передачу у власність житлового будинку №25 по вул. Будьонного в с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області у відповідності до ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду». Із копії заяви від 25.11.2015 встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до ВДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області із заявою про прийняття до виконання вказаного виконавчого листа. Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2015 встановлено, що державним виконавцем відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_2. Із копії повідомлення ВДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області вих..№9552/3.30/3 від 17.12.2015 встановлено, що ВДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області надіслав на адреси ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області та ОСОБА_2 постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 17.12.2015. Із копії постанови ВП №49463859 від 17.12.2015 про закінчення виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №153\624\15-а - закінчено у звязку із тим, що рішення Ямпільського районного суду Вінницької області №153/624/15-а від 01.07.2015 фактично виконано, так як ОСОБА_4 сільська рада розглянула на засіданні виконкому заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 11.09.2014 про передачу у власність житлового, що підтверджено письмовою заявою №02-09-118 від 16.12.2015 та рішенням №55 від 16.12.2015. Із копії рішення від 10.12.1993 №357 виконкому Ямпільської міської ради Вінницької області встановлено, виконкомом створено комісію по приватизації державного житлового фонду. Із копії ухвали апеляційного суду Вінницької області від 04.02.2016 встановлено, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відхилено та залишено без змін рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.12.2015, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_2 визнано такими, що втратили право користування житловим будинком №25 по вул. Будьонного в с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу правомірності рішення виконкому ОСОБА_4 сільської ради №55 від 16.12.2015 та постанови державного виконавця від 17.12.2015 про закінчення виконавчого провадження, прийнятих в ході примусового виконання судового рішення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязанні вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 71 ч.2, 6 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оскільки відповідачем субєктом владних повноважень ОСОБА_4 сільською радою Ямпільського району Вінницької області на пропозицію суду, висунуту в ухвалі про відкриття провадження у справі від 22.12.2015 року не надано будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає обєднані позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільської ради та відділу ДВС Ямпільського РУЮ обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із змісту виконавчого листа №153\624\15-а слідує, що ОСОБА_4 сільську раду Ямпільського району Вінницької області зобовязано розглянути заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про передачу їм у власність житлового будинку у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Таким чином, при виконанні вказаного судового рішення ОСОБА_4 сільська рада при розгляді заяви вказаних осіб повинна була дотримуватися вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Питання компетентності органу, який розглядає заяву заінтересованих осіб про передачу їм у власність житла, врегульоване ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» .

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду України" приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Таким чином, на виконання вказаного судового рішення ОСОБА_4 сільською радою як органом місцевого самоврядування та боржником за виконавчим документом повинен бути створений уповноважений орган відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», тобто, відповідна комісія сільської ради по приватизації.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: утворення і ліквідація постійних та інших комісій ради, затвердження та зміна їх складу, обрання голів комісій.

Позивач зазначає, що виконавчий комітет ОСОБА_4 сільської ради вийшов за межі своїх повноважень та створена ним комісія по приватизації є незаконною, а тому й не мав підстав для розгляду його заяви та прийняття рішення. На спростування вказаних доводів позивача відповідач відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України не надав жодного достовірного доказу. Наданий ним доказ - копія рішення від 10.12.1993 №357 виконкому Ямпільської міської ради Вінницької області не підтверджує правомірності розгляду заяви позивача виконавчим комітетом ОСОБА_4 сільської ради. Крім цього, вказане рішення №357 прийняте 10.12.1993 та не стосується діяльності ОСОБА_4 сільської ради. Діяльність відповідача врегульована Законом України «Про місцеве самоврядування», який прийнятий 21.05.1997 за №280\97-ВР та набрав чинності 12.06.1997. Надана відповідачем копія судового рішення від 04.12.2016 у справі про визнання позивача таким, що втратив право користування житлом, також не підтверджує його заперечень проти позову. Вказане судове рішення ухвалене після прийняття оскаржуваних рішень сільської ради від 16.12.2015 та державного виконавця від 17.12.2015 і не спростовує доводів позивача ОСОБА_2

Таким чином, відповідачем ОСОБА_4 сільською радою Ямпільського району Вінницької області будь-якими належними та допустимими доказами не доведено правомірності свого рішення. Викладене дає підставу вважати, що оспорюване рішення №55 від 16.12.2015 виконкому ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області прийняте з порушенням вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду України», ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування», отже, є таким, що порушує права та інтереси позивача у сфері регулювання цих правовідносин. Рішення про розгляд заяви позивача прийнято необґрунтовано, без дотримання принципу рівності перед законом.

Судом також встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.12.2015 була прийнята передчасно та необгрунтовано. Судом встановлено, що судове рішення від 01.07.2015 виконувалось органом, не уповноваженим на прийняття таких рішень та без дотримання вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду України» як цього вимагав виконавчий документ №153\624\15-а, і як наслідок, у державного виконавця відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження. На спростування доводів позивача щодо цієї позовної вимоги відповідачем ВДВС Ямпільського РУЮ не надано жодного доказу чи заперечення.

З урахуванням наведеного, суд вважає порушеним право позивача як стягувача у виконавчому провадженні і має підстави для судового захисту цього права.

Порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправними та скасування рішення №55 від 16 грудня 2015 року виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області «Про розгляд заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_6В.» та постанови ВП №49463859 від 17.12.2015 відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області «Про закінчення виконавчого провадження» з примусового виконання виконавчого листа №153/624/15-а, виданого 25.11.2015 Ямпільським районним судом Вінницької області про зобовязання ОСОБА_4 сільську раду Ямпільського району Вінницької області розглянути заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 11.09.2014 про передачу у власність житлового будинку №25 по вул.. Будьонного в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Оскільки позов задоволено, суд за правилами ст.ст.94, 98 КАС України, має підстави стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати, що повязані зі сплатою судового збору відповідно за кожною позовною вимогою у розмірі ставки судового збору, встановленого п.п.1 п.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» на момент предявлення позову на загальну суму 974 гривні 40 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області - 487 гривень 20 копійок та за рахунок бюджетних асигнувань відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області - 487 гривень 20 копійок.

При вирішенні питання відповідно до п.7 ч.1 ст.161 КАС України чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд виходить із того, що ухвалою від 22.12.2015 судом обрано захід забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили судового рішення у цій справі адміністративної юрисдикції, тобто, підстави для скасування заходу забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 71, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 181 КАС України, на підставі ст.ст.1, 2, 24, 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст..8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення №55 від 16 грудня 2015 року виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області «Про розгляд заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_6В.».

Визнати протиправною та скасувати постанову ВП №49463859 від 17.12.2015 відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області «Про закінчення виконавчого провадження» з примусового виконання виконавчого листа №153/624/15-а, виданого 25.11.2015 Ямпільським районним судом Вінницької області про зобовязання ОСОБА_4 сільську раду Ямпільського району Вінницької області розглянути заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 11.09.2014 про передачу у власність житлового будинку №25 по вул.. Будьонного в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 сільської ради Ямпільського району Вінницької області.

Стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова