Постановление суда № 56107932, 26.02.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1833/16-к

Провадж. № 1-кп/639/212/16

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді Васильєвої Н.М., за участю секретаря Чорного О.С., прокурора Кіріяченко А.В., обвинуваченого- Ткаченка В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.11.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №120152200500002085 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.11.2015 року в ЄРДР за №120152200500002085, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.

Заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання,суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ті факти, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні ряда тяжких злочинів, будучи неодноразово засудженим за корисні злочини,на шлях виправлення не став,ніде не працює, ніде не зареєстрований,що свідчить про відсутність міцних соціальних зв»язків,а також може обгрунтовано свідчити про його можливі спроби вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду.

На думку суду, більш м'який запобіжний захід, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

Відтак, обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід підлягає продовженню, а клопотання прокурора - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №120152200500002085 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого райсуду м.Харкова на 15 год. 00 хв. 15 березня 2016 року. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілих.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1,28.02.1975р.н.в умовах Харківської установи виконання покарань №27, на 60 днів, тобто до 25 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали направити для відома до ХУВП №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Васильєва