Постановление суда № 56107653, 26.02.2016, Коломацький районний суд Харківської області

Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/16/16-ц

Провадження № 2-з/625/3/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Яковенка А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача 1 не прибув,

відповідача 2 не прибув,

відповідача 3 не прибув,

відповідача 4 не прибув,

представника третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській областіпро скасування свідоцтв, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ9370046 від 13.03.2014 року видане на імя ОСОБА_5 на автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 МАТІС», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) 4JBF71ЕХ8А36922; скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ9370046 від 29.03.2014 року, видане на імя ОСОБА_6 на автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 МАТІС», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) 4JBF71ЕХ8А36922; визнати право власності на автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 МАТІС», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) 4JBF71ЕХ8А36922 за ОСОБА_2, зареєструвавши його у встановленому законом порядку, з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6, автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 МАТІС», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) 4JBF71ЕХ8А36922 на користь ОСОБА_2.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 4 MATIC», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) 4JGBF71EX8A369220, та передати вказаний автомобіль, який є предметом спору, на зберігання позивачу.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку про можливість її задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні Коломацького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 625/16/16-ц за позовом ОСОБА_2 (61007, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (63100, Харківська область, смт. Коломак, вул. І.Франка, буд. 26), ОСОБА_4 (61058, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 (03134, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_6 (65101, м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізіїАДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4), третя особа: Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області про скасування свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та витребування з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що 27 грудня 2013 року позивачем було придбано автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 4 MATIC», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) 4JGBF71EX8A369220, державний номер НОМЕР_5, по генеральній довіреності у гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності якого підтверджувалось свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № САР896815 від 11.06.2013 року. На день звернення з позовом право власності на автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 4 MATIC», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) 4JGBF71EX8A369220, що належить позивачу, 13.03.2014 року було перереєстровано на гр. ОСОБА_5 (технічний паспорт САТ937046) та 29.03.2014 року на гр. ОСОБА_6 (технічний паспорт САТ787085), чим порушено охоронювані законом права та інтереси законного власника майна ОСОБА_2 Позивач не відчужував свій автомобіль, а ні особисто, а ні через уповноважених осіб. Незаконними діями злочинної групи у складі: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, працівників ТОВ «ОСОБА_11 Групп», Одеської філії ПП «ВТП «Гермес», а також не виключно і працівників ДАІ, вказаний автомобіль було вилучено із моєї власності та незаконно, на підставі підроблених документів двічі перереєстровано. Спочатку зареєстровано на імя ОСОБА_5, а потім на імя ОСОБА_6 Отже, на думку позивача, вказані особи діючи у злочинній змові незаконно заволоділи його автомобілем, двічі його перереєстровуючи з метою нібито набуття статусу добропорядного покупця, уникнення від відповідальності та унеможливлення повернення майна, отриманого незаконним шляхом. Крім того, підтверджуючи вказані обставини, посилається на висновок Сектору організації РЕР УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 29.10.2015 року. За таких обставин, позивач зазначив, що в нього є всі підстави вважати про фактичну реальну можливість зникнення предмету спору автомобіля марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 4 MATIC», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) 4JGBF71EX8A369220. Такі обставини призведуть до незворотних наслідків, за результатами яких, відновлення порушених прав позивача стане неможливим.

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 просив суд, врахувати значну вартість предмета спору (801396,58 грн.), а тому відповідач може здійснити заходи спрямовані на приховування майна чи його умисне відчуження з метою уникнення від відповідальності, є обґрунтовані підстави стверджувати, що таке майно - автомобіль, може зникнути, що зробить неможливим виконання рішення суду, або значно утруднить його виконання, яким би воно не було. В звязку з тим, що існує очевидна небезпека приховування, розтрати або знищення відповідачем майна, існує на думку позивача і небезпека порушення прав, свобод та інтересів позивача. Це може призвести до нанесення позивачеві значного матеріального збитку, і зважаючи на те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, позивач просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та передачею його на зберігання, оскільки відповідач зловживає своїми процесуальними правами, не зявляється до судового засідання та ухиляється від проведення огляду транспортного засобу. До того ж, позовні вимоги і стосуються саме скасування свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту намайноабо грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з Постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 4 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1, 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Суд переконався у тому, що між сторонами дійсно виник спір; відповідач може здійснити заходи спрямовані на приховування майна чи його умисного пошкодження або відчуження з метою уникнення відповідальності; майно, яке знаходиться у відповідача, може зникнути, що зробить неможливим виконання рішення суду, або значно утруднить його виконання, яким би воно не було, в звязку з чим відновлення порушених прав позивача може зазнати значних зусиль; існує очевидна небезпека приховування, розтрати або знищення відповідачем майна, існує небезпека порушення прав, свобод та інтересів позивача, що може призвести до нанесення позивачеві значного матеріального збитку, і, зважаючи на те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,154,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову, накласти арешт на автомобіль марки (моделі) «MERCEDES-BENZ GL450 4 MATIC», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) 4JGBF71EX8A369220, та передати вказаний автомобіль, який є предметом спору, на зберігання позивачу ОСОБА_2 (61007, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалу про забезпечення позову звернути до негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

ССуддя: ОСОБА_12