№ 56106913, 23.02.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 3/425/52/16 425/216/16-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Рубіжне, пр. Кірова, 10/54, не працює, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 164 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Рубіжанської ОДПІ від 25.01.2016 року № 11 було заплановано проведення фактичної перевірки таксі "Віконт" за маршрутом по м. Рубіжному Луганської області з 26.01.2016 року протягом 10 діб з питань використання праці без належного формлення трудових відносин, здійснення фізичними особам підприємницької діяльності без державної реєстрації, порушення проведення розрахункових операцій та ліцензування, для чого була створена група у складі головного державного ревізора-інспектоа відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів фізичних осіб ОСОБА_2 та головного державногоревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів фізичних осіб ОСОБА_3

26.01.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу КПР доходів і зборів фізичних осіб Рубіжанської ОДПІ ОСОБА_3 було встановлено факт здійснення господарської діяльності без державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме - перевезення пасажирів на автомомбілі ВАЗ 21051 д/н НОМЕР_2 з розпізнавальним знаком "таксі" на даху, чим було порушено п. 24 ст. 7 Закону України від 02.03.2015 року № 222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності".

ОСОБА_1 викликався в судові засідання, призначені на 05.02.2016 року та 15.02.2016 року шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду, проте на виклики не з,являвся, причин неявки суду не повідомляв. З метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та гарнтування права на захист, суд відкладав розгляд адміністративного матеріалу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що він знаходився в районі автовокзалу м. Рубіжне, де до нього підійшла жінка та попросила підвезти її, на що останній погодився. Він підвіз жінку до "Приватбанку", де на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, з наступних підстав.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом

Згідно з п. 2 Постанови ПВСУ "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" № 3 від 25.04.2003 року, господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", ліцензуванню підлягає зокрема такий вид господарської діяльності, як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.01.2016 року здійснив перевезення пасажирів по маршруту Автовокзал - "Приватбанк" о 12-00 год., працює в службі таксі "Віконт" з 20.07.2015 року по теперішній час без оформлення документів дозвільного характеру, перевезення здійснює на транспортному засобі ВАЗ 2105 ВВ3567ВМ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зазначені письмові пояснення він надав, оскільки на нього тиснули та наказали надати такі пояснення. На вимогу суду назвати осіб або особу, яка здійснювала тиск на ОСОБА_1, з метою виклику їх в судове засідання для з,ясування фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 відмовився.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4, які додані до матеріалів адміністративного правопорушення, 26.01.2016 року о 12-00 год. вона знаходилась на автовокзалі м. Рубіжне, де сіла в автомобіль НОМЕР_3, на якому доїхала до відділення "Приватбанку", та оплатила зазначену послугу перевезення водію в сумі 20 гривень.

Зазначений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУПАП, підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 126.01.2016 року, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП;

- наказом про проведення фактичної перевірки від 25.01.2016 року № 11 та направлення на перевірку від 26.01.2016 року № 2-1702 та направлення на перевірку від 26.01.2016 року № 1-1702, що було правовою підставою для проведення перевірки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно з якими він здійснював перевезення пасажирів без державної реєстрації та ліцензії;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, згідно з якими вона заплатила грошові кошти в сумі 20 гривень за послугу перевезення водію автомобіля НОМЕР_4 червоного кольору;

- фотознімками, доданими до матеріалу про адміністративне правопорушення, де зафіксовано ОСОБА_1 біля автомобіля НОМЕР_4 з розпізнавальним знаком "таксі" на даху.

За таких обставин судом встановлено, що ОСОБА_1 на протязі певного часу здійснював господарську діяльність, пов,язану з перевезенням пасажирів без державної реєстрації та, відповідно, без одержання ліцензії на зазначений вид діяльності, що 26.01.2016 року було зафіксовано при проведенні перевірки Рубіжанською ОДПІ та, як результат, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП. Тому суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 164 ч. 1 КУпАП.

З вимог ст.40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,164 ч. 1, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", п. 24 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п,ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на рахунок № 31211206700071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р.Цецора