Постановление суда № 56098900, 25.02.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/339/16-ц

Провадження 2-423/16

ухвала

Іменем України

25 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, звязку з тим що даний спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав уже розглядався судом, та рішення у справі набрало законної сили, а тому провадження в цій частині позовних вимог у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України слід закрити.

Судом поставлено на обговорення заявлене представником відповідача клопотання щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню заперечив, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки позов по даній справі заявлено з інших підстав.

Представник відповідача своє клопотання в судовому засіданні підтримав та просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з підстав зазначених в клопотанні.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, знаходить, що клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у відповідності до вимог ст. 205 ЦПК задоволенню не підлягає.

Так даний позов поданий з інших підстав, ніж позов по цивільній справі № 372/380/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки з рішення Обухівського районного суду Київської області від 11.03.2015 року, яке набрало законної сили та на яке представник відповідача посилається як на підставу для закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вбачається, що підстав для застосування п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, до даних правовідносин в межах розгляду даної справи суд не вбачає, оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з інших підстав, ніж у цивільній справі № 372/380/15-ц .

Керуючись ст. 15, 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Мора