Постановление суда № 56096487, 22.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.02.2016Справа № 910/1317/16За позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю

до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «ТММ-Будкомплект»

про визнання договору іпотеки № 22.1/12-3-09 від 17.04.2009 припиненим.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Джиоєва Д.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Дзюрман О.А. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги указаного позову, за яким порушено провадження у справі № 910/1317/16.

У судовому засіданні 22.02.2016 Відповідачем було подано заяву про відвід судді, оскільки на думку Відповідача існують передбачені ст. 20 ГПК України обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, та зокрема оскільки суддя Сташків Р.Б. вже розглядав подібний спір між цими ж сторонами, виніс по ньому рішення, та під час розгляду справи відмовив у зупинення провадження у ній, тоді як у іншому спорі суд апеляційної інстанції аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі задовольнив.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим.

Проте Відповідач не надав будь-яких доказів упередженості судді Сташківа Р.Б. при вирішенні даного спору, а та обставина, що суддя вже розглядав побідний спір та розглядав клопотання про зупинення провадження у тому спорі, не доводить упередженості судді при вирішенні даного конкретного спору.

За таких обставин, заява Відповідача про відвід судді Сташківа Р.Б. визнається необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відвід судді Сташківа Р.Б. відмовити.

Суддя Сташків Р.Б.