№ 56095723, 24.02.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Справа № 905/6977/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В. (доповідач)суддів Гончарука П.А. Кондратової І.Д.за участі представників: позивача: відповідача: Коноваленко О.В. не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум"на ухвалу та постановуГосподарського суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року Донецького апеляційного господарського суду від 30 листопада 2015 рокуза заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум"пропоновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду до виконанняу справі№ 905/6977/13за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум"допублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"простягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.04.2014, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" до публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 48 819,70 грн основного боргу, 3 573,62 грн пені та судові витрати. В решті позовних вимог відмовлено.

12.10.2015 позивач звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою про видачу наказу на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 01.04.2014 та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.10.2015 (суддя - Левшина Я.О.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015 (головуючий - Колядко Т.М., судді - Стойка О.В., Татенко В.М.), у задоволені заяви відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення і неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.10.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015 та прийняти нове рішення, яким заяву про видачу наказу на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 01.04.2014 та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ "Енергомашспецсталь" згідно зі ст. 91 ГПК України подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 01.04.2014, яка була зареєстрована у місцевому суді 23.04.2014.

18.04.2014 Господарським судом Донецької області на виконання вказаного рішення Господарського суду Донецької області було видано наказ.

Згідно з ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ, подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то у разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ.

Враховуючи викладене, господарські суди прийшли до правильного висновку, щодо правомірності видачі господарським судом 18.04.2014 наказу на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 01.04.2014 у справі. При цьому, обґрунтованим є висновок апеляційного суду, що станом на 18.04.2014 Господарський суд Донецької області не знав і не міг знати, що рішення місцевого господарського суду від 01.04.2014 буде оскаржено в апеляційному порядку.

Доводи позивача в касаційній скарзі про те, що дата видачі наказу має збігатися із датою повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (рішення Господарського суду Донецької області від 01.04.2014 було залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014) є безпідставними і спростовуються висновком апеляційного суду.

Також обґрунтованим є висновок судів, що позивачем не було доведено поважності причин пропуску строку на пред'явлення наказу до виконання у цій справі, а тому суди правомірно залишили вказану заяву позивача без задоволення.

Інші посилання позивача в обґрунтування касаційної скарги також не підтверджуються матеріалами справи, спростовуються висновками судів та не доведені відповідно до вимог ст. 33 ГПК України.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю"Компанія Платінум" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30 листопада 2015 року у справі за № 905/6977/13 - без змін.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко Суддя П. ГончарукСуддя І. Кондратова