Постановление суда № 56091739, 23.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.02.16р. Справа № 905/988/15

За заявою Дочірнього підприємства "ОСОБА_1 Гарден Іст" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Гарден" про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Дочірнього підприємства "ОСОБА_1 Гарден Іст" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Гарден", м. Золотоноша Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг", м. Дніпропетровськ

про стягнення грошових коштів, у розмірі 582 381,36 грн., несплачених за поставлений товар

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача (заявника): представник ОСОБА_2, довіреність № 89/5 від 18.05.2015;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "ОСОБА_1 Гарден Іст" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Гарден" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ" заборгованість у розмірі 582 381,36 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2015 справу № 905/988/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.08.2015.

17.08.2015 ухвалою господарського суду Донецької області матеріали справи надіслано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 справу № 905/988/15 прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ" на користь Дочірнього підприємства "ОСОБА_1 Гарден Іст" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Гарден" основний борг у сумі 582 381,36 грн, 11 647,63 грн - судовий збір.

З метою примусового виконання рішення судом 12.10.2015 на користь стягувача видано наказ.

29.10.2015 до канцелярії суду надійшло клопотання від Дочірнього підприємства "ОСОБА_1 Гарден Іст" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Гарден" про виправлення описки в наказі в частині правильного зазначення адреси та коду ЄДРПОУ стягувача.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2015 виправлено допущену судом описку.

21.12.2015 Дочірнє підприємство "ОСОБА_1 Гарден Іст" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Гарден" звернулось до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу. На підтвердження втрати наказу господарського суду від 12.10.2015 стягувачем надана довідка про його втрату.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 № 1240 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/988/15 у звязку з закінченням повноважень судді Бєлік В.Г. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України ця заява передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 було прийнято заяву про видачу дублікату наказу та призначено її до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, у яких наполіг на втраті наказу господарського суду та просив видати його дублікат.

Відповідач участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив та витребуваних судом документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, надані заявником письмові докази, суд дійшов висновку про те, що наказ суду від 12.10.2015 № 905/988/15 втрачений, добровільно не виконаний та для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби не предявлявся.

Пункт 1 ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475 / 97-ВР) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("ОСОБА_3 проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про обґрунтованість наданої заяви, що є підставою для її задоволення та видачі дублікату наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства "ОСОБА_1 Гарден Іст" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Гарден" про видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 по справі №905/988/15.

Суддя ОСОБА_4