Постановление суда № 56090157, 24.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

24 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3399/15-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі клопотання 3-ї особи - ОСОБА_1 про розгляд у режимі відеоконференції апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та 3-х осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року ТОВ «Херсон-Екотерм» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та 3-х осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_3, в якому просило суд:

- визнати незаконним (протиправним) та скасувати рішення приватного нотаріуса про реєстрацію прав та їх обтяжень інд.№25499425 від 22.10.2015р. та реєстрацію (№ запису 11714235) права власності на торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання загальною площею 1973,1 кв.м, що розташований за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року адміністративний позов ТОВ «Херсон-Екотерм» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності на торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, загальною площею 1973,1 кв.м., що розташований за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, номер запису про право власності 11714235.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 14.12.2015р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.11.2015р. та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016р. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 24.02.2016р. о 12:00 год.

Явка сторін до суду апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась.

24.02.2016р. до суду 2-ї інстанції надійшло клопотання від представника 3-ї особи ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Окружному адміністративному суду м. Києва. Також апелянт зазначив, що не має можливості прибути до суду апеляційної інстанції у зв'язку з відсутністю в залізничних касах квитків на потяги в напрямку Одеси.

Розглянувши вказане вище клопотання та уважно дослідивши матеріалисправи, колегія суддів приходить до висновку, що останнє не підлягає задоволенню, оскільки є недостатньо обґрунтованим та не відповідає вимогам ст.122-1 КАС України, з наступних підстав.

Згідно ч. 1-3 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання подано з порушенням встановленого законом строку.

До того ж, прийняття остаточного рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є виключно правом суду, а не обов'язком. Т.б., вказана норма КАС України, не передбачає обов'язку суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання однієї із сторін.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що ст.122-1 КАС України залишається неврегульованим питання подання оригіналів доказів. Т.б., якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

До того ж, необхідно ще раз зауважити, що явка в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою, та у зв'язку із не прибуттям сторін в судове засідання суду 2-ї інстанції, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження.

Отже, за таких обставин, оскільки апелянтом подано клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції у день судового засідання, не зазначено обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні та необхідністю дослідження письмових доказів, дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.122-1 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд у режимі відеоконференції апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та 3-х осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя Ю.В. Осіпов суддя О.С. Золотніков суддя В.О. Скрипченко