Решение № 56087290, 23.02.2016, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/5741/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила: розірвати спадковий договір серії ВКТ № 795849, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Голодюк О.М. і зареєстрований в реєстрі за №1334, укладений 25 вересня 2008 року між нею та ОСОБА_2. Зняти заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1

В обґрунтування позову посилалася на те, що 25.09.2008 року між нею, як відчужувачем, та ОСОБА_2, як набувачем був укладений спадковий договір серії ВКТ №795849, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Голодюк О.М. і зареєстрований в реєстрі за № 1334. Згідно з умовами вказаного договору відповідач зобов'язалася виконувати її розпорядження щодо її довічного і повного утримання та догляду, забезпечувати її доглядом, необхідною допомогою, а у разі смерті поховати її. При цьому, обов'язком набувача є щоденно та в необхідному обсязі здійснювати надання відчужувану допомогу. Після смерті ОСОБА_1 у власність ОСОБА_2 переходить належний позивачу будинок АДРЕСА_1. У зв'язку з укладенням договору на зазначене нерухоме майно було накладено заборону на відчуження. Не зважаючи на узяті на себе зобов'язання за договором щодо щоденного та в повному обсязі надання допомоги позивачу, відповідач фактично такої допомоги не надавав і не надає. Усю допомогу і витрати на утримання позивача несуть її рідні - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Більш того, у зв'язку з віком і необхідністю постійного догляду за ОСОБА_1 її рідні були вимушені переїхати жити до неї.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Пояснила, що у 2008 році між нею та відповідачкою було укладено спадковий договір, оскільки вона потребувала грошей та допомоги. Після укладення договору відповідачка та її чоловік періодично допомагали їй: декілька разів привозили дрова, один раз привозили воду, коли у неї вдома вода у трубах замерзла та один раз змінювали лічильники на воду. Також відповідачка надавала їй грошові кошти у невеликих розмірах, коли вона про це просила. Ці кошти вона намагалася повертати ОСОБА_2. Проте, пізніше відповідачка стала ухилятися від виконання своїх обов'язків. Так, вона дзвонила ОСОБА_2 щоб попросити її привести воду, однак слухавку взяв її чоловік та попросив їх більше не турбувати, оскільки у них і своїх проблем достатньо. Також, коли їй знову потрібно було змінювати лічильники, то вона сплачувала за них власні кошти, хоч і просила допомогти відповідачку. На даний час у будинку тече дах, необхідно лагодити паркан, а від відповідачки допомоги не має. Вона навіть ні разу не заходила до будинку. Крім того, ОСОБА_2 обіцяла її годувати, проте цього не робить. Всі ці обставини змусили її звернутися до суду з позовом для розірвання договору, оскільки вона не отримує допомогу від відповідачки, яку очікувала отримувати на підставі договору.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволені позову. Пояснив, що умови договору відповідачкою не виконуються. Так, вже рік з позивачкою мешкають її рідні, які доглядають за ОСОБА_1. Відповідачка навіть не намагалася надавати допомогу позивачу, хоч договір зобов'язує її забезпечувати ОСОБА_1 саме щоденним доглядом.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що з позивачкою її познайомила їх спільна знайома ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_1 потребувала допомоги, а рідних поряд із нею не було. 25.09.2008 року між ними було укладено спадковий договір. За умовами договору вона повинна була виконувати розпорядження позивачки. Кожна з них мешкала у себе вдома, а коли ОСОБА_1 необхідна була допомога, то вона телефонувала їй та говорила, що саме потрібно. Якщо дзвінків від позивачки не надходило, то вона навідувала її раз на тиждень. За дорученням позивачки вона зробила їй водопровід, необхідні документи, привозили воду, коли вона замерзала у позивача, і все це за власний кошт. Позивачці років 70, проте вона може самостійно себе обслуговувати та навіть працювала. В останнє вона допомагала позивачці приблизно у жовтні-листопаді 2015 року. Позивачка хворіла, зламала руку і після цього у її будинку з'явився онук, тоді вона і відмовилася від її допомоги.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що за умовами договору його довірителька повинна була виконувати розпорядження позивачки. Коли розпорядження були, то вона дійсно їх виконувала і ніколи не ухилялася від цього. Позивачем та її представником не наданого жодного доказу надання позивачем розпоряджень відповідачці та їх невиконання останньою.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 1302 ЦК України передбачено, що за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчуджувача.

Відповідно до ст. 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Згідно ч. 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Стаття 1302 ЦК України передбачає, що лише набувач бере на себе зобовязання виконувати розпорядження другої сторони - відчужувача. Відчужувач у спадковому договорі не має обовязків, він наділяється лише правом вимоги. А тому, набувач повинен довести належне виконання ним зобов"язань за договором.

Судом встановлено, що 25.09.2008 року між сторонами було укладено спадковий договір серії ВКТ № 795849, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Голодюк О.М. і зареєстрований в реєстрі за №1334.

Відповідно до п. 1 вказаного договору ОСОБА_2 зобов'язалася виконувати розпорядження ОСОБА_1 щодо її довічного і повного утримання та догляду, забезпечуючи її доглядом, необхідною допомогою, а у разі смерті, поховати її.

Пунктом 2 спірного договору передбачено, що після смерті ОСОБА_1 у власність ОСОБА_2 переходить належний відчужувану будинок АДРЕСА_1, на земельній ділянці місцевих рад.

Відповідно до п. 8 вказаного договору відчужував має право вимагати своєчасного та повного здійснення надання допомоги від набувача згідно з п. 1 цього договору та вимагати розірвання цього договору у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків за цим договором.

Як вбачається з п. 9.1. вказаного договору відповідачка взяла на себе зобов'язання щоденно в необхідному обсязі здійснювати надання позивачці допомогу згідно з п. 1 цього договору.

Таким чином, відповідно до умов вказаного договору обов'язки відповідача носять щоденний характер та полягають не лише у виконанні розпоряджень позивачки, а й у її довічному і повному утриманні та догляді, забезпеченні її необхідною допомогою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є знайомою сторін по справі. У 2008 році до неї прийшла позивачка, плакала та просила знайти людину, яка б за нею доглядала. Вона запропонувала звернутися до ОСОБА_2 і позивачка погодилася. Того ж року сторони уклали спадковий договір. У 2010-2011 році вона зустріла позивачку і запитала у неї, чи задоволена вона ОСОБА_2. Позивачка сказала, що відповідач добре виконує покладені на нею обов'язки. Вже у 2015 році зі слів відповідачки вона дізналася, що ОСОБА_1 бажає розірвати договір.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є знайомим чоловіка відповідачки. Він має вантажну машину, тому відповідачка та її чоловік зверталися до нього та просили привести позивачу дрова, балони з газом, воду. Він один раз привозив позивачці балони з газом та кілька разів воду і дрова. Також йому відомо, що чоловік ОСОБА_2 наймав працівників водоканалу для встановлення лічильника у будинку позивачки. Він особисто привозив труби для водопостачання у будинок позивачки, коли працівники ВУВКГ проводили там ремонтні роботи.

Допитана в якості свідка відповідачка пояснила, що з позивачкою її познайомила їх спільна знайома ОСОБА_6 25.09.2008 року між ними було укладено спадковий договір. За умовами договору вона повинна була виконувати розпорядження позивачки. Коли ОСОБА_1 необхідна була допомога, то вона телефонувала їй та говорила, що саме потрібно. Якщо дзвінків від позивачки не надходило, то вона навідувала її раз на тиждень. За дорученням позивачки та за власні кошти вона зробила їй водопровід, необхідні документи, привозили воду, коли вона замерзала у позивача. В останнє вона допомагала позивачці приблизно у жовтні-листопаді 2015 року, оскільки потім ОСОБА_1 відмовилася від її допомоги.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він знайомий з позивачкою, оскільки багато років дружить з її онуками. Онук ОСОБА_10 мешкає разом з бабусею, а ОСОБА_9 разом зі своєю родиною. Відповідачку він бачив, однак не в будинку у бабусі, а випадково у магазині. До 2015 року він працював на заводі разом з онуком позивачки ОСОБА_9, тому досить часто разом із ним навідував її та надавав допомогу - привозив дрова, зривав плоди з дерев. При ньому позивачка ніколи не дзвонила відповідачу та допомогу у неї не просила.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що позивачка є її мамою, а відповідачку вона не знає та ніколи не бачила. З 2007 року вона проживала за межами м. Херсона, а у 2010 повернулася та проживала у Таврійському мікрорайоні. З лютого 2015 року вона живе разом з мамою, оскільки остання часто хворіє та потребує догляду, а онуки весь час жили з бабусею. Мама ніколи не розповідала їй про укладення спадкового договору. Лише коли вона до неї переїхала, то знайшла копію договору в документах. Тоді мати розповіла їй, що дійсно уклала спадковий договір, проте відповідачка його не виконує. При ній мати дзвонила відповідачці та просила їй допомогти, проте та відповіла, що у неї достатньо своїх проблем і попросила її більше не турбувати.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що позивачка є його бабусею, а відповідачку він бачив кілька разів. З бабусею він живе років 10 і ніколи не бачив у будинку ОСОБА_2. Він завжди допомагав бабусі: копав город, рубав дрова, утеплював вікна. Про існування спадкового договору йому нічого відомо не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що позивачка є мамою його цивільної дружини. Відповідачку він ніколи не бачив. У 2010 році вони з дружиною приїхали з м. Орджонікідзе до м. Херсона та поселилися у Таврійському мікрорайоні. У лютому 2015 року вони переїхали до позивачки, у зв'язку із погіршенням її стану здоров'я. До цього позивачці допомагали онуки, які мешкали разом із нею. Про існування спадкового договору він та дружина дізналися вже коли переїхали жити до бабусі. При ньому відповідачка ніколи бабусі не допомагала, а бабуся ніколи про допомогу і не просила.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він є другом онука позивачки - ОСОБА_10. З відповідачкою не знайомий. Він допомагав ОСОБА_10 привозити воду позивачці. При ньому ОСОБА_1 ніколи нікому не дзвонила і про допомогу не просила.

При вирішенні питання про задоволення позову суд враховує, що покази свідків, які допитувалися судом, кардинально різняться, залежно від того за клопотанням якої із сторін вони були викликані. Разом з тим, допитана в якості свідка відповідачка пояснила, що коли ОСОБА_1 необхідна була допомога, то вона телефонувала їй та говорила, що саме потрібно. Якщо дзвінків від позивачки не надходило, то вона навідувала її раз на тиждень. Вказана обставина свідчить про пряме порушення умов договору, яким визначено обов'язок відповідачки щоденно в необхідному обсязі здійснювати надання позивачці допомоги згідно з п. 1 спадкового договору. Крім того, обов'язки відповідача полягають не лише у виконанні розпоряджень позивачки по її довічному і повному утриманні та догляді, а і забезпеченні її щоденно у необхідному обсязі доглядом та необхідною допомогою. В своїх поясненнях же, як відповідачка, так і допитані за її клопотанням свідки, зазначали лише про виконання одноразових розпоряджень позивача, не надавши суду доказів надання їй утримання та догляду за нею.

Вказані обставини є підставою для розірвання спадкового договору у зв'язку із його неналежним виконанням відповідачкою.

Судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 61, 88, 174,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору - задовольнити.

Розірвати спадковий договір серії ВКТ № 795849, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Голодюк О.М. і зареєстрований в реєстрі за №1334, укладений 25 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зняти заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: