Постановление суда № 56075233, 10.02.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3247/15-к

Провадження № 1-кс/456/91/2016

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

10 лютого 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

при секретарі Проців І.В.

з участю:

прокурора Верхоляка Р.Є.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140130001854 від 07.10.2014 року, стосовно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

29 липня 2015 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Для розгляду справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Пака В.М.

Ухвалою від 03.08.2015 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачена ОСОБА_2 05.02.2016 року подала до суду заяву про відвід судді Паку В.М., в обґрунтування якої покликається на те, що суддя Пак В.М. під час судових засідань ображає її та її захисника, не надає можливості дати відповідь на поставленні питання та висловити свою думку, кричить на неї, погрожував, та заявив наперед, яке рішення ним буде прийняте, що викликає сумнів в неупередженості судді.

Захисник підтримав подану заяву про відвід судді, просить її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_2 вважає необґрунтованою, безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Вивчивши заяву про відвід, враховуючи думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи, що доводи обвинуваченої ОСОБА_2, викладені в заяві про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді при розгляді кримінального провадження, тому суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Паку В.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140130001854 від 07.10.2014 року, стосовно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4