Окрема думка судді № 56069413, 22.02.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №02-27/15 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України, ст..412 КПК УкраїниСвитка С.Л.Доповідач в апеляційній інстанціїСуходольський М.І.

"22" лютого 2016 р.

ОКРЕМА ДУМКА

по кримінальному провадженню за заявою прокурора Кривенко Є.П.

про роз'яснення судового рішення

21.12.2015 року колегією суддів апеляційного суду Черкаської області за результатами розгляду апеляційних скарг потерпілої ОСОБА_3, прокурора Кривенко Є.П., захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Карпенка Д.В., захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів Хмельницького О.І. та Павленка С.І., захисника ОСОБА_9 було прийнято рішення про часткове задоволення апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 - адвокатів Хмельницького О.І. та Павленка С.І. і захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Карпенка Д.В. та залишення без задоволення апеляційних скарг потерпілої ОСОБА_3, прокурора Кривенко Є.П. та представника потерпілих - захисника ОСОБА_10

Вирок Корсунь - Шевченківського районного суду від 07.04.2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд даного кримінального провадження зі стадії підготовчого провадження.

22.02.2016 року проводився розгляд заяви прокурора Кривенко Є.П. про роз'яснення судового рішення - ухвали колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 21.12.20015 року про скасування вироку Корсунь - Шевченківського районного суду від 07.04.2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Більшість суддів колегії, яка проводила розгляд заяви прокурора, дійшла висновку, що у роз'ясненні ухвали суду від 21.12.2015 року необхідно відмовити повністю.

З такими висновками більшості суддів колегії апеляційного суду я погодитись не можу.

Так, якщо, відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Я частково погоджуюсь з думкою прокурора, що ухвала апеляційного суду Черкаської області від 21.12.2015 року є не в повній мірі вмотивованою та такою, що може викликати неоднакове тлумачення висновків суду.

Так, я погоджуюсь з тим, що в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 21.12.2015 року відсутні підстави передбачені ст..415 КПК України з яких кримінальне провадження необхідно направити на новий судовий розгляд.

Враховуючи виражену мною 21.12.2015 року незгоду з прийнятим більшістю колегії суддів апеляційного суду Черкаської області рішенням щодо скасування вироку Корсунь - Шевченківського районного суду від 07.04.2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4, яка викладена 21.12.2015 року у окремій думці, вважаю що за змістом ухвали дійсно не зрозуміло яким саме належним чином зобов'язано прокурора та суд першої інстанції дослідити обставини події, характер, локалізацію та механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11, визначити роль кожного із підозрюваних у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому. Тобто, що саме, які конкретні слідчі або процесуальні дії необхідно зробити прокурору та суду першої інстанції щоб виконати вказівки суду.

Також погоджуюсь з прокурором, що зі змісту ухвали від 21.12.2015 року не зрозуміло чи має право в майбутньому суд першої інстанції посилити покарання обвинуваченим, або він обмежений у цьому праві, оскільки апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілих - захисника ОСОБА_10 та прокурора Кривенко Є.П. задоволенню не підлягають з причини їх подачі з інших підстав.

Таким чином, на мою думку, заява прокурора повинна була бути задоволена частково і колегія суддів повинна була б роз'яснити зміст ухвали в тій частині про яку я зазначив вище.

Суддя Р.О. Попельнюх