Решение № 5606836, 23.06.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.09 Справа № 9/179

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 103 798 грн. 94 коп.

в присутності представників:

від позивача Болото О.О., дов. № 273 від 06.10.08,

від відповідача ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_2 від 19.06.07

в с т а н о в и в:

позивачем, АТ "Укрінбанк", заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитною угодою № 2123 від 22.02.08 в розмірі 103798,94 грн., у т.ч. за кредитом 97741,45 грн., за відсотками 731,45 грн., пеня 5326,04 грн. та судових витрат.

Відповідач, підприємець ОСОБА_1, відзив на позов не надала, однак в усній формі проти наявності боргу за кредитом не заперечує.

Разом з тим, відповідач стверджує, що заборгованість за відсотками у розмірі 731,45 грн. відсутня.

В обгрунтування позовних вимог позивач, АТ "Укрінбанк" (далі Банк) посилається на укладену між ним та відповідачем кредитну угоду про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 2123 від 22.02.08, за яким він надав кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 120000,0 грн. терміном до 21.02.09.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань між Банком та відповідачем був укладений договір про заставу рухомого майна за № 795/08, згідно з п. 1.2 якого відповідачем передане в заставу належне йому майно будівельні матеріали в асортименті.

21 лютого 2009 року строк дії кредитного договору сплинув, однак відповідач у встановлений строк кредитні кошти не повернув.

Станом на 13.05.09 прострочена заборгованість за кредитною угодою складає 103798,94 грн., а саме:

·97741,45 грн. прострочена сума кредиту,

·731,45 грн. прострочені відсотки,

·5326,04 грн. пеня.

Відповідно до пп. 3.5.1 кредитної угоди граничним терміном повернення кредиту є 21 лютого 2009 року.

У зв'язку з порушенням договірних зобов'язань Банк направив повідомлення про виникнення простроченої заборгованості від 25.02.09 за № 34/8-132 з вимогою погашення боргу, проте повідомлення повернулось без відповіді.

Оцінивши доводи позивача і надані ним докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між Банком та відповідачем було укладена кредитну угоду про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 2123 від 22.02.08, за яким він надав кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 120000,0 грн. терміном до 21.02.09.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань між Банком та відповідачем був укладений договір про заставу рухомого майна за № 795/08, згідно з п. 1.2 якого відповідачем передане в заставу належне йому майно будівельні матеріали в асортименті.

21 лютого 2009 року строк дії кредитного договору сплинув, однак відповідач у встановлений строк кредитні кошти не повернув.

Станом на 13.05.09 прострочена заборгованість за кредитною угодою складає 103798,94 грн., проти чого відповідач не заперечує.

Пунктом 7.4 кредитної угоди передбачена відповідальність за порушення граничного терміну повернення кредиту у вигляді пені, яка нараховується на суму простроченої заборгованості із розрахунку фактичної кількості днів існування простроченої заборгованості, починаючи з дати її виникнення до дати повернення кредиту, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

За цією умовою Банком правомірно нарахована пеня за прострочення погашення кредиту у розмірі 5326,04 грн. згідно з розрахунком, доданим до позовної заяви (а.с. 26).

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У підтвердження заборгованості відповідача за відсотками у розмірі 731,45 грн. Банк надав до матеріалів справи розрахунок (а.с. 26).

Разом з тим, Банком не спростовані належними доказами доводи відповідача щодо відсутності заборгованості за відсотками у розмірі 731,45 грн.

За таких обставин у задоволенні вимоги про стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 731,45 грн. слід відмовити за необґрунтованістю.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково з покладенням судових витрат на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1, на користь позивача, АТ "Український інноваційний банк" в особі Луганської філії, 91055, м. Луганськ, вул. Жовтнева, 3, код 24046722, суму заборгованості за кредитною угодою № 2123 від 22.02.08 в розмірі 103067,49 грн., у т.ч. за кредитом 97741,45 грн., пеня 5326,04 грн., крім того, витрати зі сплати держмита 1030,66 грн., інформаційно-технічні витрати 310,30 грн.

3. У задоволенні вимоги про стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 731,45 грн. відмовити.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя А.Г.Ворожцов

Пом. судді Ю.А.Зайцева