Постановление суда № 56060627, 23.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2375/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Міністерства оборони України та Київського міського військового комісаріату на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 червня 2015 року про роз"яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Київського міського військового комісаріату про визнання неправомірними дій, зобов'язати вчинити діїі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі - Відповідач 1), Київського міського військового комісаріату (далі - Відповідач 2) про визнання неправомірними дії Відповідачів щодо відмови у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку із настанням інвалідності, спричиненої захворюванням, що пов'язане з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції; зобов'язання Відповідачів нарахувати та виплатити Позивачу одноразову грошову допомогу у зв'язку з настанням другої групи інвалідності, спричиненої захворюванням, що пов'язане з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції у розмірі 30-місячного грошового забезпечення за останньою штатною посадою, виходячи з грошового забезпечення, передбаченого ч.2 ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 березня 2015 року адміністративний позов задоволено частково; визнано неправомірними дії Відповідача 1, Відповідача 2 щодо відмови у виплаті Позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку із настанням інвалідності, спричиненої захворюванням, що пов'язане з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції; зобов'язано Відповідача 1 нарахувати та виплатити Позивачу одноразову грошову допомогу у зв'язку з настанням другої групи інвалідності, спричиненої захворюванням, що пов'язаним з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції у розмірі 30-місячного грошового забезпечення за останньою посадою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, вказану постанову залишено без змін.

Позивачем до суду першої інстанції подано заяву про роз»яснення постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 березня 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 червня 2015 року заяву Позивача про роз»яснення судового рішення задоволено; роз'яснено, що нарахування та виплата Позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням другої групи інвалідності, спричиненої захворюванням, що пов'язаним з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції у розмірі 30-місячного грошового забезпечення, має здійснюватись за останньою посадою, на дату встановлення інвалідності.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач 1 та Відповідач 2 подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити.

В апеляційних скаргах апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача 1, заперечення Позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначалось раніше, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, адміністративний позов задоволено частково.

З відокремлених матеріалів адміністративної справи №826/2375/15 вбачається, що 04 листопада 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 березня 2015 року (судове рішення, яке було роз»яснено) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представником Відповідача 1 до суду першої інстанції надані додаткові пояснення до апеляційної скарги, до яких додані копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 листопада 2015 року та копія ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 листопада 2015 року, якою адміністративну справу №826/2375/15 прийнято до провадження.

Оскаржувана ухвала суду є похідною від постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 березня 2015 року.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки станом на момент апеляційного перегляду ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 червня 2015 року, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 березня 2015 року, яку роз»яснено оскаржуваною ухвалою, скасовано, то відсутні підстави для задоволення заяви Позивача про роз'яснення судового рішення.

Згідно частини першої ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Пунктом 6 частини першої статті 199 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою відмовити задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.199, 202, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Міністерства оборони України та Київського міського військового комісаріату задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 червня 2015 року про роз"яснення судового рішення у справі скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 березня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 24 лютого 2016 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.