Решение № 56059403, 23.02.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Справа № 915/2136/15

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства «Адміністрація морський портів України»

(01135, м.Київ, пр. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 38727770)

в особі філії «Дельта-лоцман» державного підприємства «Адміністрація

морських портів України»

(54017, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 27, код ЄДРПОУ 38728507, р/р260091640 у відділенні ПАТ «ПУМБ» в м.Миколаєві, МФО 334851)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод»

(54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, р/р26004301000164 в МФА КБ «Мрія», МФО 386241, код 14312980)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №2578 від 16.12.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 11.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 2 533 209,62 грн.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому проти вимог позивача заперечує в повному обсязі, зазначаючи, що позивачем невірно визначений обсяг робіт, які були виконані з пропущенням строку, тому невірно нараховано пеню та штраф. Окрім цього, відповідач зазначає, що у випадку задоволення позову він просить суд зменшити розмір штрафних санкцій до 9498,99 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 26.01.2016р., відповідач надав суду додаткові пояснення, в яких просить суд врахувати відсутність вини відповідача у порушенні строків виконання зобовязання.

Позивач надав суду заперечення на відзив, в якому зазначає, що з позицією відповідача не згоден та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

31 січня 2013 року за №20/В-13 між державним підприємством «Дельта-лоцман» (правонаступник державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман»), як замовником, та публічним акціонерним товариством «Чорноморський суднобудівний завод», як виконавцем, був укладений договір на надання послуг з ремонту багаточерпакового земснаряду «Рион», відповідно до умов якого виконавець зобовязався у 2013-2014 роках надати замовникові послуги з ремонту багаточерпакового земснаряду «Рион» на клас: «КМ ЛП 3 1 І А2 земснаряд» з використанням матеріалів, запасних частин, комплектуючих, обладнання, агрегатів, вузлів, лакофарбних, замінюваних та витратних матеріалів виконавця, а замовник зобовязався прийняти та оплатити такі послуги (п.п.1.1, 1.2 договору).

Умовами п.1.4 договору його учасники погодили, що обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Обовязки виконавця та замовника за цим договором виникатимуть виключно за умови наявності затверджених відповідних витрат у фінансовому плані замовника на відповідний рік (п.1.5 договору).

Згідно з положеннями п.3.1 договору, його ціна становить 43 699 577,61 грн.

Пунктом 3.3 договору його учасники узгодили, що ціна цього договору включає всі витрати, повязані із наданням послуг та проведенням випробувань судна за цим договором. Не враховані у ціні договору витрати, необхідні для надання послуг та проведення випробувань судна за цим договором, відшкодовуються за рахунок виконавця.

Розділом 4 договору визначено порядок здійснення оплати. Зокрема, зазначено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником наданих послуг, а саме шляхом оплати замовником авансу у розмірі 30 відсотків від ціни цього договору протягом 10 банківських днів після отримання від виконавця рахунка на оплату. Рахунок на оплату надається виконавцем після отримання від замовника письмового повідомлення про заплановану дату постановки судна в ремонт (п.4.1 договору).

Виконавець протягом 90 календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати (авансу), зобовязаний їх використати та підтвердити використання авансу згідно з актом наданих послуг та проміжною відомістю фактично наданих послуг. По закінченню зазначеного 90-денного строку використання авансу невикористані грошові суми повертаються замовнику. (п.4.1.1 договору).

Згідно з положеннями пункту 4.1.3 (зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою №4 від 23.12.2014р.), здійснення остаточного розрахунку за вирахуванням сплачених замовником за цим договором платежів протягом 10 банківських днів після отримання від виконавця рахунку на оплату на підставі підписаних сторонами акта наданих послуг та виконавчої ремонтної відомості, які видаються замовнику в день підписання акту про приймання судна з ремонту у відповідності з п.5.3 цього договору.

Зазначені вище документи надаються виконавцем замовнику нарочним або листом з повідомленням про вручення.

Замовник зобовязується розглянути та за відсутності зауважень підписати зі свого боку та скріпити печаткою отримані від виконавця зазначені вище документи протягом 10 робочих днів з дня їх отримання від виконавця, або в межах цього ж строку надати виконавцю нарочним або листом з повідомленням про вручення свої письмові мотивовані зауваження (претензії).

У випадку невиконання цих зобовязань замовником, вирішення питання здійснюється відповідно до законодавства України.

Сторони погодили, що строк (термін) надання послуг: 330 календарних днів з дати підписання акту про приймання судна в ремонт (5.1 договору).

Відповідно до п.10.1 договір набуває чинності з моменту підписання за умови погодження судновласником судна попередньої ремонтної відомості судна в обсязі послуг, які зазначені в п.1.2 та 1.3 цього договору і діє до 30.06.2014р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань по цьому договору.

Додатковою угодою №3 від 31.12.2013р. учасники договору зупинили надання послуг з 01 січня 2014 року до затвердження в установленому порядку фінансового плану ДП «Адміністрація морських портів України» на 2014 рік.

Додатковою угодою №4 від 23.12.2014р. було поновлено надання послуг за договором у звязку із затвердженням в установленому порядку фінансового плану державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на 2014 рік.

Остаточною датою виконання робіт по договору є 29.05.2015р.

Судно було прийнято в ремонт з 12 червня 2013 року, про що свідчить акт приймання судна в ремонт (а.с.50-51 т.1).

В подальшому, відповідачем були вчасно та належним чином виконані роботи, передбачені умовами договору та попередньою ремонтною відомістю на загальну суму 22 166 639,35 грн., про свідчать акти приймання-передачі фактично виконаних робіт №1 від 09.09.2013р., №2 від 11.11.2013р., №3 від 18.11.2013р., №4 від 27.11.2013р.

ПАТ «ЧСЗ» листом від 27.03.2015р. №100/152 направило документацію для закриття другого авансового платежу в сумі 9 041 962,5 грн., в т.ч. акт №5 від 27.03.2015р., акт підтвердження виконаних послуг №5 від 27.03.2015р. та виконавчу проміжну відомість №5 фактично наданих послуг за період з 28.11.2013р. по 27.03.2015р.

Філія «Дельта-лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України» листом №1636 від 07.04.2015р. підтвердила факт виконання послуг належним чином, однак повідомила про неможливість підписання актів та виконавчої відомості у звязку з відсутністю затвердженого у встановленому порядку фінансового плану філії на 2015 рік.

При цьому, роботи, виконані за актом №5 від 27.03.2015р. позивачем зараховані та вважаються ним прийнятими належним чином без порушень строку виконання.

В подальшому, відповідач листом №100/236 від 28.04.2015р. направив позивачу для підпису документи, що підтверджують надані послуги з ремонту багаточерпакового земснаряду «Рион» на суму 43 634 517,44, а саме: акт приймання-передачі фактично виконаних послуг по багаточерпаковому земснаряду «Рион» на 28.04.2015р.; акт підтвердження виконаних послуг по багаточерпаковому земснаряду «Рион» на 28.04.2015р.; виконавчу відомість №1 фактично наданих послуг станом на 28.04.2015р., протокол №1 узгодження обсягів та вартості послуг; протокол №1 узгодження додаткових обсягів та вартості послуг.

Позивач листом від 15.05.2015р. №2353 повідомив відповідача, що надані акти та інші документи не можуть бути підписану, оскільки станом на 12.05.2015р. роботи з ремонту судна не виконані в повному обсязі згідно ремонтної відомості (з 368 пунктів відомості виконано на 100% 181 пункт); швартові випробування початі, але не закінчені; ходові випробування не початі.

Відповідач листом від 26.06.2015р. №100/339 повідомив позивача, що судно технічно готово до проведення ходових випробувань, які призначені на 30 червня 2015 року.

В подальшому, відповідач листом від 07.07.2015р. №100/368 направив на адресу позивача для підписання документи щодо ремонту багаточерпакового земснаряду «Рион» на суму 43 634 517,44 грн., а саме: акт наданих послуг на 07.07.2015р.; акт про приймання судна з ремонту від 07.07.2015р.; виконавчу ремонтну відомість станом на 07.07.2015р. протокол №1 узгодження додаткових обсягів та вартості послуг, які підлягають виконанню; рахунок №15120 від 07.07.2015р. від ПАТ «ЧСЗ» на остаточний розрахунок за договором №20/В від 31.01.2013р.

Вказані акти та відомості були підписані з боку відповідача 7 липня 2015 року, а з боку позивача 17 липня 2015 року, у акті приймання судна з ремонту сторони встановили, що датою передачі судна з/с «Рион» із ремонту є 17.07.2015р.

Умовами пункту 7.2.2 договору визначено, що за порушення строків надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості послуг, з яких допущено прострочення, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

Позивачем, відповідно до умов договору, нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасно надані послуги з ремонту судна за період з 30.05.2015р. по 16.07.2015р. (48 к.д.) в сумі 1 030 458,15 грн. та штраф за прострочення строків надання послуг понад 30 днів в сумі 2 533 209,62 грн.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, зазначаючи що ним після виконання послуг по кожному з пунктів ремонтної відомості були підписані акти надання послуг, що фіксують фактичне надання та прийняття уповноваженим представником позивача послуг за конкретними пунктами ремонтної відомості або групи пунктів. Так, згідно з твердженням відповідача ним в межах строку дії договору (до 29.05.2015р.) було надано, а позивачем прийнято послуги на загальну суму 43 300 577,51 грн. на підтвердження чого відповідачем надані суду копії актів приймання-передачі робіт. Отже, простроченими (не оформлені актами у межах строку надання послуг) є лише послуги на загальну суму 333939,94 грн. Таким чином, пеня має бути нарахована на вказану суму та складає за розрахунком відповідача 9498,99 грн. При цьому, відповідач зазначає, що прострочення виконання робіт з ремонту судна відбулось не з вини ПАТ «ЧСЗ», а з причин невиконання замовником (позивачем) своїх зустрічних зобовязань щодо комплектації судна, внаслідок чого неможливо було надати послуги за зазначеними пунктами РВ.

У додаткових поясненнях відповідач зазначає, що швартовні та ходові випробування з/с «Рион» було розпочато вчасно 28.04.2015р., проте у процесі здійснення випробувань вузлів та механізмів судна виникла необхідність у виконанні додаткових ремонтних робіт, виконання яких від самого початку не було передбачено договором.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо належного та вчасного надання частини послуг, оскільки на підтвердження їх виконання останнім надані копії актів, які оформлені без дотримання порядку, передбаченого пунктом 4.1.3 договору, та оформлені як проміжні акти.

Твердження відповідача щодо прострочення терміну виконання зобовязання не з його вини, а у звязку з необхідністю виконання додаткових ремонтних робіт, судом також не приймаються до уваги, оскільки обовязок та строк усунення недоліків, виявлених в результаті випробувань передбачено умовами пункту 2.6.4 договору.

19.11.2015р. за №6056 позивач направив відповідачу претензію про необхідність сплати пені та штрафу у загальному розмірі 2 533 209,62 грн.

Вказану претензію було отримано відповідачем 23.11.2015р. про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач заборгованість не погасив, вимоги позивача залишив без розгляду та задоволення.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умови статті 599 Цивільного кодексу України встановлюють, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до приписів частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач клопоче про зменшення розміру пені, з огляду на його фінансовий стан та зважаючи на необхідність погашення великого обсягу конкурсної та поточної кредиторської заборгованості.

Відповідно до приписів п. 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Судом взято до уваги той факт, що відносно відповідача порушено справу про банкрутство (справа №915/86/14).

Станом на дату розгляду справи у справі про банкрутство ПАТ «ЧСЗ» введено процедуру санації.

Також беручи до уваги нестабільний фінансовий стан відповідача пов'язаний з наявною процедурою банкрутства, специфіку ліквідності виробляємої продукції, а саме довгостроковість обігу коштів і наявність великої заборгованості відповідача перед бюджетом та іншими кредиторами, зважаючи на повне погашення існуючого основного боргу, господарський суд вважає за необхідне врахувати баланс інтересів позивача та відповідача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України зменшивши розмір стягуваної пені до 240 000,0 грн. та штрафу до 240 000,0 грн.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до положень п.9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)", справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина статті 16 ГПК), та розглядаються, як і справи у спорах боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (частина восьма статті 23 Закону), у позовному провадженні - на відміну від: заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (стаття 20 Закону); заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації (частини десята, одинадцята статті 28 Закону); спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна (частина восьма статті 44 Закону), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

Грошові вимоги позивача виникли після порушення провадження у справі про банкрутство та є поточними, тому підлягають розгляду окремо в позовному провадженні, на них, в силу приписів ч.5 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Окрім цього, відповідно до приписів п.2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", судовий збір в разі зменшення судом розміру пені покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення такого розміру.

Керуючись ст.ст. 33,44,49,82,821, п. 3 ч. 1 ст. 83, ст. ст. 84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити в повному обсязі з врахуванням зменшення судом суми боргу.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» 54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, (р/р26004301000164 в МФ АКБ «Мрія», МФО 386241, код 14312980) на користь Державного підприємства «Адміністрація морський портів України» (01135, м.Київ, пр. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 38727770) в особі філії «Дельта-лоцман» державного підприємства «Адміністрація морських портів України», 54017, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 27, код ЄДРПОУ 38728507, (р/р260091640 у відділенні ПАТ «ПУМБ» в м.Миколаєві, МФО 334851) 240000,0 грн. пені, 240000,0 грн. штрафу та 37998,15 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя К.Л. Василяка

Рішення підписано суддею « 24» лютого 2016 року