Постановление суда № 56046284, 18.02.2016, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/399/15-ц

Провадження № 2/188/6/2016

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № DNQ0AN21680829 від 13.10.2008 року позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 94126,15 грн. на термін до 12.10.2015 р., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Позивач просив стягти з відповдача заборгованість у сумі 99035.05 грн. та сплачені судові витрати.

Під час розгляду справи судом встановлено, що сторона позивача не виконала ухвалу суду.

На підставі заявлених стороною відповідача клопотань, судом, ухвалою від 06.07.2015 року витребувано від позивача документи, які підтверджують вилучення, оцінку та реалізацію автомобіля "CHERY TIGGO" держ. номер НОМЕР_1, який вилучено 09.10.2013 року та ухвалою суду від 17.12.2015 року, витребувано оригінал кредитної справи за кредитно-заставним договором № DNQ0AN21680829 від 13.10.2008 року укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2.

Судом встановлено, надані суду на виконання ухвали від 06.07.2015 року копії письмових доказів не можуть бути визнані в повному обсязі належними.

Суд погоджується зі стороною відповідача і вважає, що копія кредитного договору, надана позивачем неналежно виготовлена, а саме, після закінчення п.16,(а.с.11) на другій сотороні залишено вільне місце на 2/3 аркуша, а в продовження договору, п.17 в двух варіантах, виготовлено вже на окремому аркуші, крім того, підписом відповідача засвідчено лише окремо, останні акруші договоріру з п.17, також в матеріалах справи позивачем надані 2 аркуші з п.17, але зазначені дані в цих аркушах різняться, на (а.с.12) у п. 17.1.10 зазначено № транзитного рахунку, а на зворотній стороні (а.с.13) з останнім акрушем договору з п.17 у п. 17.1.10 номер транзитного рахунку не зазначено; у п.17.9 описові дані предмету застави різняться, у визначенні типу транспортного засобу та об'ємі двигуна, що дає стороні відповідача підстави для сумніву щодо справжності наданої копії укладеного кредитного договору в цілому.

Суд бере до уваги, що надані позивачем копії письмових доказів належним чином не оформлені, а саме:

в заяві представника позивача (а.с.63) номерний знак зазначено з помилкою, акт прийому - передачі (а.с.64) належним чином не засвідчений, тобто не зазначено ім'я посадової особи, яка посвідчила копію та відсутній її підпис;

в копії службової записки (а.с.65) яка надана, як підстава для реалізації автомобіля, взагалі не містить найменування та посилання на автомобіль "CHERY TIGGO" держ. номер НОМЕР_1, який вилучено у відповідача 09.10.2013 року, крім того, документ належним чином не засвідчений, тобто не зазначено ім'я посадової особи, яка посвідчила копію та відсутній її підпис;

в копії звіту про оцінку транспортного засобу марки "CHERY TIGGO" держ. номер НОМЕР_1 (а.с.66-72) взагалі відсутня відмітка про те, що зазначений звіт був підписаний експертом, крім того, жоден аркуш документу належним чином не засвідчений, тобто не зазначено ім'я посадової особи, яка посвідчила копію та відсутній її підпис;

виписка по рахунку №29092059690338 (а.с.74-75) належним чином не засвідчена, тобто не зазначено ім'я посадової особи, яка посвідчила копію та відсутній її підпис, крім того, відповідно до виписки, референс HSO2E0807B0EIX.1 на суму 9936.00 грн. щодо перерахунку за "ком. після звернення до суду по кред. фіз.осіб" матеріалами справи не підтверджується, крім того це суперечить даним в меморіальному ордері, в якому зазначено, що це погашення штрафу;

крім того, надані копії виписки та меморіальних ордерів не містять відміток про наявність в них штампів, підпису касиру та посадових осіб, документ належним чином не засвідчений, тобто не зазначено ім'я посадової особи, яка посвідчила копію та відсутній її підпис.

Позивачем не надано доказів про правомірність, факт продажу та обгрунтованість вартості при продажу зазначеного транспортного засобу.

Крім того, судом встановлено, стороною позивача не виконано ухвалу суду від 17.12.2015 року, якою витребувано оригінал кредитної справи за кредитно-заставним договором № DNQ0AN21680829 від 13.10.2008 року укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Керуючись ст.211 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Про викладені в окремій ухвалі факти виявлених порушень, допущених позивачем, повідомити прокурора м. Дніпропетровська для внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань та Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк для відома.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня отримання окремої ухвали повідомити суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3