Постановление суда № 56040260, 24.02.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/6774/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Махоті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа», Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2016 року для розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа», Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

Провадження у даній справі відкрите ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року.

У попередньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід судді Мартишевій Т.О., оскільки нею не взято до уваги наявну в матеріалах справи копію довіреності Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту» на ім*я ОСОБА_2, на підставі якої позивача ОСОБА_1, на його думку, слід звільнити від сплати судових витрат згідно вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому вважає, що суд зобов*язаний винести нову ухвалу про звільнення позивача від сплати судового збору, а ухвала суду про відстрочення сплати судових витрат ОСОБА_1 за його клопотанням у позові на теперішній час є необґрунтованою; зазначив, що судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області визнано його належним представником позивача та суд першої інстанції не вправі переглядати чи змінювати рішення суду апеляційної інстанції; крім того, суддя Мартишева Т.О. змусила позивача ОСОБА_1 витратити кошти на оформлення нотаріально завіреної довіреності, тому даному складу суду він не довіряє.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні підтримав заявлений відвід судді.

Представники відповідача - ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа», Костянтинівської міської ради Донецької області у попередньому судовому засіданні зазначили, що на їх думку передбачені законом підставі для відводу судді відсутні.

З*ясувавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява позивача щодо відводу судді задоволенню не підлягає.

Статтею 20 ЦПК Українипередбачені підстави для відводу судді в розгляді справи. Підстави, які викладені представником позивача ОСОБА_2 для відводу судді, не відповідають вимогамст. 20 ЦПК України, тому не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.ст. 18 - 24,ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Мартишевої Т.О. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :