Постановление суда № 56030753, 23.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Київ К/800/2762/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк до 19 лютого 2016 року для усунення наявних у ній недоліків.

На виконання даної ухвали, Міністерство оборони України надіслало документ про сплату судового збору.

Втім, вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено. Додано до резолютивної частини абзац : «Зобов'язати Міністерство оборони України призначити та нарахувати ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі 30-місячного грошового забезпечення як інваліду 2 групи в зв'язку з настанням 06 вересня 2012 року інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії, та надіслати вищевказане рішення до Чернігівського обласного військового комісаріату для видання наказу про виплату одноразової грошової допомоги».

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, а саме Законів України «Про загальний військовий обов'язок і військову службу», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, так як всі зазначені в касаційній скарзі доводи були предметом розгляду в судах попередніх інстанцій та цім доводам дана належна оцінка при постановленні судових рішень.

Ухвалені судові рішення відповідають практиці розгляду зазначеної категорії справ Верховним Судом України (постанови Верховного Суду України від 18 листопада 2014 року справа №21-446а14 та від 21 квітня 2015 року справа №21-135а15)

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малинін