Постановление суда № 56023676, 22.02.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

22 лютого 2016 року Справа № 823/5008/15

12 год. 45 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про розяснення ухвали суду від 03 лютого 2016 року в адміністративній справі 823/5008/15 за позовом приватного підприємства «Андіс-Техно» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року клопотання приватного підприємства «Андіс Техно» про накладення штрафу на керівника субєкта владних повноважень - задоволено частково; призначено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 03.11.2015 та зобовязано керівника державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області подати у 10-денний строк з моменту набрання цією ухвалою законної сили до суду звіт про виконання судового рішення від 03.11.2015, а копію цього звіту направити позивачу; накладено на керівника державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області ( ідентифікаційний код 39497534) штраф у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, з яких 5 мінімальних заробітних плат стягнути на користь позивача - приватного підприємства Андіс-Техно (ідентифікаційний код 38646202), а інші 5 мінімальних заробітних плат - до Державного бюджету України; в іншій частині вимог клопотання відмовлено.

17 лютого 2016 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява № 4435/23-01-10-014 державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про розяснення ухвали суду від 03 лютого 2016 року в адміністративній справі 823/5008/15.

В даній заяві заявник просить розяснити йому:

1) який саме висновок необхідно подати;

2) яким чином законодавство не відповідає критерію «якості» в частині відшкодування ПДВ;

3) до якого саме органу, що здійснює казначейство обслуговування коштів та на підставі якого нормативного правового акту необхідно подати висновок;

4) в який строк необхідно подати повторний звіт про виконання рішення, в звязку з поданням заяв про розяснення виконання рішення;

5) який висновок, за формою та змістом буде належним доказом виконання рішення суду.

Представник заявника до зали судового засідання прибув та в повному обсязі підтримав заяву про розяснення судового рішення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, взявши до уваги доводи в обґрунтування зазначеної заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовленим такими критеріями як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не являється обґрунтованою підставою для розяснення судового рішення та обставина, що відповідач у справі, не розуміє яким чином виконати судове рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Суд в порядку статті 170 КАС України не наділений функцією роз'яснювати, яким конкретно законодавством треба керуватися під час виконання судового рішення, та втручатися в дискреційні повноваження державного органу.

Крім того, положення статті 267 КАС України передбачають можливість встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, що не стосується питань роз'яснення порядку його виконання.

Таким чином, підстав для розяснення ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року суд не вбачає, оскільки воно є зрозумілим, тобто таким, що не припускає кілька варіантів тлумачення.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області № 4435/23-01-10-014 від 17.02.2016 про розяснення ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року в адміністративній справі №823/5008/15 за позовом приватного підприємства «Андіс-Техно» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст ухвали складений та підписаний 23 лютого 2016 року