Решение № 56021739, 23.02.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

23.02.2016

Справа № 2/489/545/2016

РІШЕННЯ

Іменем України

23.02.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Вказував на те, що йому на праві власності належить автомобіль KIA CERATO 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 р.в. Представником позивача за довіреністю 26.06.2014 р. було передано вказаний транспортний засіб відповідачці у користування за актом прийому-передачі. На теперішній час позивач має намір на власний розсуд використовувати належний йому автомобіль, проте, незважаючи на неодноразові вимоги, направлені на її адресу, відповідачка до теперішнього часу не повернула авто.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд витребувати у відповідачки ОСОБА_3 транспортний засіб KIA CERATO 1.6, легковий седан В, чорного кольору, 2008 р.в., № кузова KNEFE227285525600, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 351332 від 23.11.2012 р., виданий ВРЕР №2 ГУМВСУ Харків, два комплекти ключів, комплект зимових шин в кількості 4 одиниці, комплект літніх шин в кількості 4 одиниці, запасне колесо 1 одиниця, магнітолу, аптечку, аварійний знак, вогнегасник та передати їх позивачу або його представнику за довіреністю, стягнути судові витрати з відповідачки на користь позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 є власником транспортного засобу KIA CERATO 1.6, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

26 червня 2014 року представником, за довіреністю ОСОБА_2 Джаін ОСОБА_4, згідно Акту прийому-передачі транспортного засобу, було передано ОСОБА_3 автомобіль KIA CERATO 1.6, легковий седан В, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно Висновку авто-товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 02.12.2015 р., ринкова вартість автомобіля KIA CERATO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 169283 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатись своєю власністю, результатами інтелектуальної, творчої діяльності.

На теперішній час позивач має намір на власний розсуд використовувати належний йому на праві власності автомобіль KIA CERATO.

07.10.2015 р. представником позивача за довіреністю - Джаін ОСОБА_4 було направлено вимогу ОСОБА_3, відповідно до якої він вимагав повернути вищевказаний транспортний засіб в термін до 30.10.2015 р. Вимога отримана відповідачем 19.10.2015 року.

04.12.2015 року ОСОБА_2 повторною вимогою, в термін до 25.12.2015 року, пропонував ОСОБА_3 повернути автомобіль. Вказана вимога отримана нею 14.12.2015 року.

Проте, відповідачка ОСОБА_3 жодних дій, спрямованих на повернення автомобіля KIA CERATO 1.6 власнику до теперішнього часу не вчинила.

Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно дост. 387 ЦК України власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобовязаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону.

Таким чином, ОСОБА_3 правомірно користувалась автомобілем позивача, згідно Акту прийому-передачі транспортного засобу до часу визначеного позивачем. Після отримання вимоги про повернення транспортного засобу власнику, ОСОБА_3 володіє транспортним засобом без відповідних правових підстав, оскільки незаконно утримує автомобіль власника - ОСОБА_2.

Належних та допустимих доказів, на спростування позовних вимог, відповідачкою суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що права позивача порушено відповідачем, через що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст ст. 10, 34, 60, 62, 88, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати автомобіль KIA CERATO 1.6, легковий седан В, чорного кольору, 2008 р.в., № кузова KNEFE227285525600, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 351332 від 23.11.2012 р., видане ВРЕР № 2 ГУМВСУ Харків, два комплекти ключів, комплект зимових шин в кількості 4 одиниці, комплект літніх шин в кількості 4 одиниці, запасне колесо 1 одиниця, магнітолу, аптечку, аварійний знак, вогнегасник у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та повернути їх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в розмірі 1 692 грн. 83 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: