Постановление суда № 56020781, 10.02.2014, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/166/14-ц

2/152/71/14

УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності спадкодавцю та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

встановив:

28.01.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності спадкодавцю та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що 26.04.2010 року помер ОСОБА_8, який по день смерті проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, на вул. Колгоспна, 3. Він є спадкоємцем майна ОСОБА_8 по заповіту від 19.05.1998 року. Інший спадкоємець майна ОСОБА_8 за заповітом ОСОБА_3 ( після одруження ОСОБА_4) І.В. від прийняття спадщини по заповіту відмовилася, про що подала відповідну заяву до нотаріальної контори. Після смерті ОСОБА_8 залишилося спадкове майно, яке складається, в тому числі, із житлового будинку, що знаходиться на вул. Колгоспній, 3, в с. Мурафа, Шаргородського району Вінницької області, вартістю 28834 грн. і який належав ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Мурафською сільською радою. Оригінал свідоцтва про право власності втрачений спадкодавцем за життя.

Видати йому дублікат свідоцтва про право власності з метою оформлення спадщини Мурафська сільська рада відмовляється, тим самим не визнаючи його право на спадщину та право власності за заповітом на майно померлого ОСОБА_8

Державним нотаріусом Шаргородської ДНК йому було відмовлено в оформленні спадщини через відсутність свідоцтва про право власності на житловий будинок, який знаходиться на вул. Колгоспна, 3, в с. Мурафа, Шаргородського району.

Просить встановити факт належності житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, що знаходиться на вул. Колгоспній, 3, в с. Мурафа, Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_8, який помер 26.04.2010 року в с. Мурафа; визнати за ним ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом від 19.05.1998 року після смерті 26.04.2010 року ОСОБА_8 на вказаний житловий будинок з надвірними господарськими будівлями.

В судовому засіданні 10.02.2014 року позивач та його представник заявили клопотання про повернення позивачу зайво сплаченого судового збору в сумі 119,80 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 та треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували щодо зазначених вимог.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_3 звернувся до Шаргородського районного суду з вище вказаним позовом і, згідно з квитанціями №№1906.37.1 від 8.01.2014 року, 1906.453.1 від 18.04.2013 року, при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі, відповідно, 241,60 грн., 288,34 грн. (а.с.1-2).

Судом встановлено, що судовий збір в сумі 241,60 гр. внесено позивачем в більшому розмірі, ніж встановлено законом, оскільки ЗУ «Про судовий збір» передбачено судовий збір у справах окремого провадження в сумі 121,80 грн., тоді як позивачем заявлено вимогу про встановлення факту належності спадкодавцеві ОСОБА_8 на праві власності житлового будинку з надвірними господарськими будівлями по вул. Колгоспна, 3, в с. Мурафа.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, клопотання позивача та його представника про повернення зайво сплаченого сплаченого судового збору при зверненні в суд в сумі 119,80 грн. підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області повернути ОСОБА_3 судовий збір за квитанцією №1906.37.1 від 8.01.2014 року в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень 80 копійок.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: