Постановление суда № 56008652, 15.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22ц/790/1987/16 Головуючий 1-ої інстанції - Сорока О.П.

Справа: № 646/14819/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

15 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» 661 682,93грн. та судовий збір у сумі - 9 925,38грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита,сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» суму заборгованості 661 682,93грн. При цьому в резолютивній частині рішення цифрами зазначена одна сума, а прописом інша сума.

Вказана неточність є суттєвою, та такою, що перешкоджає апеляційну суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для належного оформлення надавши двадцятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -