Постановление суда № 56008131, 23.02.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/840/16-а

Номер провадження 2-а/643/81/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання протиправної дій,

в с т а н о в и в:

УПФУ в Московському районі м. Харкова звернулось до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання дій протиправними.

Ухвалою судді від 01.02.2016 року вказаний адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків адміністративного позову, зокрема - сплати судового збору.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позову до суду з тих підстав, що бюджет Пенсійного фонду на 2016 рік не затверджено, на даний час УПФУ в Московському районі працює по тимчасовому ліміту фінансування.

Суддя, ознайомившись із клопотанням позивача, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вже було зазначено в ухвалі судді від 01.02.2016 року, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» (далі Закон), норми якого є спеціальними, і він є пріоритетним відносно інших законів.

Наведені в клопотанні доводи позивача щодо неможливості сплатити судовий збір суд не вважає за належні підстави для звільнення від сплати судового збору, оскільки законом позивач не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, належних доказів щодо відсутності коштів на сплату судового збору у позивача до суду не надано, в зв'язку із чим у суду відсутні підстави для звільнення УПФУ в Московському районі м. Харкова від сплати судового збору за звернення до суду із адміністративним позовом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, вважаю, що в термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 108 КАС України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання УПФУ в Московському районі м. Харкова про відстрочення сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, - залишити без задоволення.

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання протиправними дій - повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Поліщук