Постановление суда № 56002935, 18.02.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

справа № 201/1501/16-к

№ 1-кс/201/892/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді Батманової В.В.

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання адвоката Палкіна Андрія Юрійовича в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року адвокат Палкіна Андрія Юрійовича в інтересах потерпілого ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат посилався на те, що в провадженні Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040650005199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою потерпілого ОСОБА_2, з огляду на завдання останньому майнової шкоди від шахрайських дій ОСОБА_3, який під приводом укладення договору позики від 29.04.2014р. заволодів грошовими коштами потерпілого в особливо великому розмірі, а саме у розмірі 6844800, грн., що на день укладення договору позики (29.04.2014р.) за офіційним курсом НБУ складало 600000 доларів США, без наміру їх повернення, оскільки після настання строку повернення отриманих коштів, ОСОБА_3 за попередньою змовою з іншими особами, зокрема ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, розпочали шляхом використання фіктивних та підроблених документів, а саме: попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28.03.2014 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3; договору поруки від 28.03.2014 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; договору позики від 28.03.2014 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3; договору поруки від 28.03.2014 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6; договору позики від 28.03.2014 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3; договору поруки від 28.03.2014 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, вчиняти дії щодо звернення до почергово до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Покровського районного суду Дніпропетровської області, Київського районного суду м. Одеси та вжиття за допомогою заходів забезпечення позову заборони державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (адреса місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, буд. 42) проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ ФІРМА «БРИСТОЛЬ» (код ЄДРПОУ 23071652) та ГОВ «БРИСТОЛЬ - АВТО» (код ЄДРПОУ 35807638), зокрема вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зміни щодо відомостей про ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зокрема зміни щодо виключення його зі складу учасників ТОВ ФІРМА «БРИСТОЛЬ» (код ЄДРПОУ 23071652) та ТОВ «БРИСТОЛЬ-АВТО» (код ЄДРПОУ 35807638). А отже, для встановлення істини по кримінальному провадженню № 12015040650005199, представник потерпілого вказує на необхідність отримати доступ до вищезазначених документів, які перебувають у володінні ОСОБА_4, з метою подальшого вчинення процесуальних дій, зокрема проведення відповідних експертних досліджень, що в подальшому буде мати доказове значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв'язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року розглянуто аналогічне клопотання адвоката Палкіна Андрія Юрійовича в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, яке задоволено в повному обсязі та надано доступ до речей і документів.

Згідно з ч.5 ст. 163 КПК України Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи у тому числі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання адвоката Палкіна Андрія Юрійовича в інтересах потерпілого ОСОБА_2 таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року розглянуто аналогічне клопотання адвоката Палкіна Андрія Юрійовича в інтересах потерпілого ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 163-166, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Палкіна Андрія Юрійовича в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Батманова