Решение № 55999421, 19.02.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/389/2016

331/223/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 140214-092011 від 14 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 140214-092011 від 14 лютого 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 14 лютого 2014 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 140214-092011, згідно якого ОСОБА_2 отримав від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредит у сумі 800, 00 грн.

Відповідно до п. 3.3 Договору кредиту № 140214-092011 від 14.02.2014 р. ОСОБА_2 зобов'язувався своєчасно, в повному обсязі сплачувати ТОВ «Служба миттєвого кредитування» платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом розмірі 224 грн., у строк до 27 лютого 2014 року.

На протязі строку дії договору кредиту ОСОБА_2 постійно порушував умови договору, кредит не повертав, проценти за користування кредитом сплачував не в строк і не в повному обсязі.

ОСОБА_2 фактично не виконав свої зобовязання, у звязку з чим у нього станом на 06 січня 2016 року утворилась заборгованість на загальну суму 10778 гривень 80 копійок (з них: 752 гривень 00 копійок сума кредиту, 210 гривень 56 копійки проценти за користування кредитом, 9866 гривень 24 копійок пеня за несвоєчасне погашення кредиту).

В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту, між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 14.02.2014 р.

Відповідно до п. 1.3 Договору поруки ОСОБА_1 забезпечує виконання зобовязання ОСОБА_2 частково. Передбачена цим договором відповідальність ОСОБА_1 перед кредитором обмежується загальною сумою 50,00 грн..

На підставі викладеного, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» заборгованість за кредитним договором № 140214-092011 від 14.02.2014 р. у розмірі 50 гривень 00 копійок; стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» заборгованість за кредитним договором № 140214-092011 від 14.02.2014 р. у розмірі 10778 гривень 80 копійок (з них: 752 гривень 00 копійок сума кредиту, 210 гривень 56 копійки проценти за користування кредитом, 9866 гривень 24 копійок пеня за несвоєчасне погашення кредиту), а також стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та зазначив, що на позовних вимогах ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 140214-092011 від 14 лютого 2014 року наполягає в повному обсязі, а також просив суд, у разі чергової неявки відповідачів по справі у судове засідання ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожен в окремості, у судове засіданні не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Прийнявши до уваги заяву позивача, суд ухвалою від 19 лютого 2016 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 14 лютого 2014 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 140214-092011, згідно якого ОСОБА_2 отримав від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредит у сумі 800, 00 грн. (а.с. 9-10)

Відповідно до п. 3.3 Договору кредиту № 140214-092011 від 14.02.2014 р. ОСОБА_2 зобов'язувався своєчасно, в повному обсязі сплачувати ТОВ «Служба миттєвого кредитування» платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом розмірі 224 грн., у строк до 27 лютого 2014 року.

На протязі строку дії договору кредиту ОСОБА_2 постійно порушував умови договору, кредит не повертав, проценти за користування кредитом сплачував не в строк і не в повному обсязі.

В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту, між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 14.02.2014 р. (а.с .6-7)

Відповідно до п. 1.3 Договору поруки ОСОБА_1 забезпечує виконання зобовязання ОСОБА_2 частково. Передбачена цим договором відповідальність ОСОБА_1 перед кредитором обмежується загальною сумою 50,00 грн..

Відповідачі фактично не виконали свої зобовязання, у звязку з чим у них утворилась заборгованість станом на 06 січня 2016 року утворилась заборгованість на загальну суму 10828 гривень 80 копійок (з них: 752 гривень 00 копійок сума кредиту, 210 гривень 56 копійки проценти за користування кредитом, 9916 гривень 24 копійок пеня за несвоєчасне погашення кредиту). (а.с. 12-24)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобовязання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за статтею 559 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі иа на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. (а.с. 2)

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи з того, що на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі, пропорційному стягненої суми 6,34 грн., а з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі, пропорційному стягненої суми 1371,66 грн.

На підставі викладеного, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає, що позовна заява ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 140214-092011 від 14 лютого 2014 року є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553-554, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. № 39 «а», оф. 25, код ЄДРПОУ 38839217) заборгованість за кредитним договором № 140214-092011 від 14 лютого 2014 року у розмірі 50 (пятдесят) гривень 00 копійок, а також судовий збір в розмірі 6 (шість) гривень 34 копійок, а всього - 56 (пятдесят шість) гривень 34 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. № 39 «а», оф. 25, код ЄДРПОУ 38839217) заборгованість за кредитним договором № 140214-092011 від 14 лютого 2014 року у розмірі 10778 (десять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 80 копійок (752 гривень 00 копійок сума кредиту, 210 гривень 56 копійки проценти за користування кредитом, 9866 гривень 24 копійок пеня за несвоєчасне погашення кредиту), а також судовий збір в розмірі 1371 (одна тисяча триста сімдесят одна) гривень 66 копійок, а всього - 12150 (дванадцять тисяч сто пятдесят) гривень 46 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

19.02.2016