Постановление суда № 55995268, 23.02.2016, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/2700/15-к

У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

за участю прокурора - ТИШКОВЕЦЬ І.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому засіданні суд розглядає обвинувальні акти у кримінальному провадженні, об»єднаному в одне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України. Від захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення прокурору обвинувального акту щодо усіх кримінальних правопорушень, оскільки в ньому вказано, що ОСОБА_2 раніше скоював кримінальні правопорушення, передбачені ст. 190 КК України, тоді як щодо ОСОБА_2 не ухвалений жоден вирок і він не може вважатись таким, що вчинив злочин, в даних про обвинуваченого не вказаний поштовий індекс, аркуші обвинувального акту та реєстр не пронумеровані, подані не передбачені відомості щодо слідчого, а саме вказане його міліцейське звання, під розписку не надано копію обвинувального акту та реєстру захиснику, обвинувальний акт підписаний та затверджений одним і тим же прокурором, дані щодо старшого групи прокурорів не вказані в обвинувальному акті, не вказаний загальний розмір шкоди, в реєстрі в розділі 1 не зазначено процесуальні дії, а лише є посилання на процесуальні документи, в реєстрі в розділі 2 не зазначено склад групи слідчих і прокурорів, в реєстрі в розділі 2 не зазначено про залучення захисника, відомості щодо обставин, які пом»якшують і обтяжують покарання вказані не в тому місці, розмір шкоди вказаний не в тому розділі, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не відображені процесуальні дії, які мали місце під час досудового розслідування, вважає, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини мають бути достовірними.

Клопотання захисника підтримав обвинувачений ОСОБА_2 Прокурор Тишковець І.М. вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ньому недоліки не впливають на суть фактичних обставин справи, недоліки реєстру не є підставою повернення обвинувального акту, вказівка на вчинення ОСОБА_2 раніше злочинів є необхідним для кваліфікації та немає значення для цього був він засуджений чи ні. Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 також вказали, що підстав для повернення обвинувального акту немає і справа має розглядатись.

Вислухавши думку сторін та потерпілих, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд повертає обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

На думку суду, захисник помилково вважає, що викладені в клопотанні недоліки реєстру, вказівка на певні обставини не в тому розділі обвинувального акту, вказівка на міліцейське звання слідчого, не вказівка поштового індексу місця проживання обвинуваченого є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки в ст. 291 КПК України дається вичерпний перелік обставин, які мають бути вказані в ньому, однак не є обов»язковим, що певні обставини мають бути в такому ж порядку, як вони зазначені в цій статті, не вказівка поштового індексу обвинуваченого не позбавила права суду викликати його, а йому прибути в підготовче засідання. Також відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту не додається розписка захисника про отримання обвинувального акту та реєстру. При викладені фактичних обставин кримінального правопорушення вказуються обставини, які прокурор та слідчий вважають встановленими і які суд перевіряє в судовому розгляді. Питання щодо правильності чи не правильності цих обставин суд не має права перевіряти та вказувати на них в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя